Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А51-10828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10828/2010

 13 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко   

при участии:

от  истца: адвокат Емельянов И.А., удостоверение № 1695 от 17.11.2009, доверенность № 856 от 12.08.2010, от ответчика: представитель Бедиев Телман Халил Оглы, доверенность № 8 от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства

апелляционное производство № 05АП-6637/2010

на решение от 30.09.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-10828/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Новое время» (ОГРН 1022500577890)

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства

о взыскании 670272,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новое время» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее по тексту – МУ МПКХ) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 12.05.2008 в сумме 670272,86 руб., в том числе основной долг 472903,20 руб., неустойка 197369,66 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с муниципального унитарного межотраслевого предприятия коммунального хозяйства 787797,37 руб., в том числе сумму основного долга за период с 12.05.2008 по 31.08.2010 552903,20 руб., неустойку за период с 16.08.2008 по 12.09.2010 234894,17 руб., а также судебные расходы в размере 28405,46 руб., в том числе 16405,46 руб. расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу ЗАО «Новое время» 552903,20 руб. основного долга, 70468,25 руб. пеней, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16405,46 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2305,49 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на заключение ответчиком договора от 12.05.2008 без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Считает недоказанным факт передачи ответчику арендованной техники. Обращает внимание на то, что акт приема-передачи транспортных средств от 12.05.2008, является приложением к другому договору, акты № 0000001-00004АР не содержат ссылку на договор аренды от 12.05.2008, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Указывает также на то, что договор аренды был подписан с ненадлежащим арендодателем 12.05.2008, в то время как собственником экскаватора истец стал только 29.06.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ЗАО «Новое время» (арендодатель) и муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель  предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование  экскаватор ЭО-4121, заводской номер машины 058, 1991 года выпуска, государственный номер 25ВМ5532.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет  20000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 12.05.2009.

Согласно п. 4.3. договора, в случае если по истечению срока договора арендатор продолжает пользоваться транспортным средством при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях сроком на 1 год.

По акту приема-передачи от 12.05.2008 спорное имущество было передано ответчику.

В период с мая 2008 года по ноябрь 2009 года сторонами подписывались акты об оказании услуг по аренде экскаватора, с декабря 2009 года по апрель 2010 года акты подписаны только со стороны истца.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за пользование экскаватором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику спорного экскаватора подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 12.05.2008.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что указанный акт не имеет отношения к договору от 12.05.2008, а относится к договору от 18.09.2007, поскольку доказательств заключения сторонами договора от 18.09.2007 на аренду спорного экскаватора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном указании в верхней части указанного акта на то, что он является приложением к договору аренды транспортного средства от 18.09.2007.

О том, что транспортное средство фактически было передано ответчику, свидетельствует также имеющийся в материалах дела Акт от 30.12.2009, составленный главным механиком, механиком и зав.гаражом МУ МПКХ, а также подписанные обеими сторонами Акты № 1 от 30.05.2008, № 3 от 31.07.2008, № 3 от 31.08.2008, № 4 от 30.09.2008, № 6 от 31.10.2008, № 7 от 30.11.2008, № 8 от 31.12.2008, № 1АР от 31.01.2009, № 2АР от 28.02.2009, № 3АР от 31.03.2009, № 4АР от 30.04.2009, 3 5АР от 31.05.2009, № 6АР от 30.06.2009, № 7АР от 31.07.2009, № 8АР от 31.08.2009, № 9АР от 30.09.2009, № 10АР от 31.10.2009, № 11АР от 30.11.2009.

Доказательств заключения сторонами иных договоров, к которым могли быть составлены указанные акты, ответчиком не представлено, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что данные акты не относятся к договору от 12.05.2008.

Не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения ссылка ответчика на неиспользование им спорного экскаватора, поскольку договором аренды от 12.05.2008 оплата арендной платы не поставлена в зависимость от фактического использования экскаватора в хозяйственной деятельности арендатора.

Поскольку факт передачи экскаватора ответчику судом установлен, доказательств возврата спорного экскаватора истцу ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец стал собственником спорного экскаватора только 29.06.2010, опровергается имеющимся в материалах дела паспортом самоходной машины, в котором указано, что самоходная машина зарегистрирована 12.05.2008, выдано Свидетельство о регистрации ВМ № 273961, Паспорт самоходной машины серии ВЕ № 155593 выдан взамен утраченного Паспорта самоходной машины 911023ВМ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 12.05.2008 собственником самоходной машины являлось другое лицо.

Довод ответчика на отсутствие у него договора и подтверждающих исполнение сторонами договора аренды документов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на ничтожность договора аренды от 12.05.2008 в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Таким образом, распоряжение денежными средствами муниципальным предприятием осуществления самостоятельно.

Доказательств того, что Уставом МУ МПКХ право предприятия на распоряжение денежными средствами ограничено, ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Размер пени за период с 16.08.2008 по 12.09.2010 согласно расчету истца составил 234894,17 руб.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70468,25 руб., исчисленных в соответствии со средней ставкой рефинансирования Центрального банка РФ в спорный период, поскольку неустойка в сумме 234894,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором, а также период просрочки и размер основной задолженности.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также являются правомерными, так как факт оказания истцу услуг по представлению его интересов в арбитражном суде по настоящему делу и размер понесенных им расходов подтверждается материалами дела, стоимость услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от  27.11.2008.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 по делу № А51-10828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова