Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А24-2900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2900/2010

 13 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю: не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились,

от третьего лица ОСАО "Ингосстрах": представитель Путенихина Ю.С., доверенность № 020/10 от 13.09.2010 сроком до 15.01.2011, паспорт;

от ОАО Страховая компания "РОСНО", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-6927/2010

на решение от 30.09.2010

судьи Вертопраховой Е.В.

по делу № А24-2900/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: ОАО Страховая компания "РОСНО", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 16.06.2010 по делу № 21-06/48-10Ж,

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – УФСИН России по Камчатскому краю; заявитель; заказчик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю; ответчик; антимонопольный орган) от 16.06.2010 по делу   № 21-06/48-10Ж.

Определением суда от 12.07.2010  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО Страховая компания «РОСНО», ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие».

Решением суда от 30 сентября требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению антимонопольной службы, судом дана неправильная оценка доводов УФАС о неправомерности оценки заказчиком конкурсных заявок  по критерию «цена контракта». Ссылаясь на  ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ),  Постановление Правительства Российской Федерации  от 08.12.2005  № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – Постановление Правительства РФ № 739), заявитель жалобы указывает, что цена государственного и муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии,  при правильном расчете суммы страховых премий у разных страховых компаний не может отличаться, соответственно лучшие условия исполнения контракта при размещении заказа  на оказание услуг  по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по такому критерию как «цена контракта»  определяться не могут.

УФСИН России по Камчатскому краю в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" также возразил против доводов жалобы.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО Страховая компания "РОСНО", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ОАО "Военно-страховая компания", Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю, ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие", Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.03.2010г. УФСИН России по Камчатскому краю разместило в сети Интернет, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО.

Согласно п. 7.3 конкурсной документации, комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе по цене контракта и иным критериям. Информационной картой конкурса в качестве критериев оценки предоставляемых предложений определены цена контракта (размер страховой премии) и качество услуг.  При этом критерию "цена контракта" установлен критерий весомости 80 %.

К участию в конкурсе допущены ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО Страховая компания «РОСНО», ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие».

Победителем конкурса по лоту № 1 признан ОСАО «Ингосстрах» (Филиал ОСАО «Ингосстрах»); участником конкурса, предложившим лучшую цену после победителя признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Филиал в г. Петропавловске-Камчатском).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту № 1 от 04.06.2010, решающим критерием при определении победителя стал критерий "цена контракта".

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, участник размещения заказа – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  заказчика открытого конкурса,  поскольку, по мнению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в основе признания победителя конкурса заложена неверно  рассчитанная цена контракта, не соответствующая требованиям Федерального закона № 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 739.

По результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа и проведения внеплановой проверки заказчика, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю принято решение от 16.06.2010 по делу № 21-06/48-10Ж о признании  в действиях конкурсной комиссии  нарушения  части 2 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ. Конкурсной комиссии Заказчика  антимонопольным органом  выдано предписание от 16.06.2010 № 1205/06 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 21-06/48-10Ж о прекращении нарушения части 2 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ и отмене протокола № 100330/002005/65/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04.06.2010 по лоту № 1 по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Камчатскому краю.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Камчатскому краю от 16.06.2010 по делу № 21-06/48-10Ж, УФСИН России по Камчатскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются  осуществляемые в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 2, 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Конкурсная документация должна содержать ряд условий, в том числе о начальной (максимальной) цене контракта, критериях оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемых в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частями 2, 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В силу с ч. 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на использование иных, за исключением указанных выше критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Согласно части 7 данной статьи порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 цена контракта является одним из критериев, с использованием которых осуществляется оценка заявок. Такая оценка производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий «цена контракта» («цена контракта за единицу товара, работы, услуги»), значимость которого не может быть менее 35 процентов.

Таким образом, действия заказчика по определению в конкурсной документации значимости (цена контракта - значимость критерия 80%, качество услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг - значимость критерия 20%) критериев не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 5, п. 1, п. 2 статьи 8, п. 2 статьи 9 Федерального закона             № 40-ФЗ порядок  реализации определённых указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается  Правительством  Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Государственное регулирование  страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом  экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, при этом коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территорий преимущественного использования  транспортного средства; наличия или отсутствия  страховых выплат, произведённых страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в предшествующие периоды; иных, существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Судом правомерно учтено, что по смыслу норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют регулируемые государством цены и тарифы.

При этом на заказчика законом не возложена обязанность по определению размера страховых тарифов, подлежащих уплате по государственному контракту.

Поскольку из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что заказчиком была установлена начальная (максимальная) цена государственного контракта, которая не являлась единственно верной, рассчитанной исходя