Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А51-21579/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21579/2009

 13 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

арбитражный управляющий Проскуренко А.В. (паспорт);

от должника - Корочин Е.А. (паспорт, дов. от 25.10.2010), адвокат Гришин И.В. (уд. № 202, дов. от 26.10.2009);

от уполномоченного органа - Сарафанникова Т.В. (уд. УР №650342, дов. от 26.11.2010 №12-45-4081);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Судоходная компания «Парус»

апелляционное производство № 05АП-7553/2010

на определение от 26.11.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-21579/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Азимут-Экватор»

к ООО «Судоходная компания «Парус»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 ООО «Судоходная компания «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

Определением от 30.09.2010 производство по делу о банкротстве ООО «Судоходная компания «Парус» прекращено.

Арбитражный управляющий Проскуренко Александр Васильевич обратился с заявлением о взыскании с ООО «Судоходная компания «Парус» 134 002 руб. 28 коп. вознаграждения (процентов) за процедуру наблюдения в отношении должника и 1967599 руб. 13 коп. вознаграждения (процентов) за процедуру конкурсного производства в отношении должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.11.2010 с ООО «Судоходная компания «Парус» в пользу арбитражного управляющего Проскуренко А.В. взыскано 133 451 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. Во взыскании 551 руб. 28 коп. процентов отказано. Во взыскании с ООО «Судоходная компания «Парус» в пользу арбитражного управляющего Проскуренко А.В. 1 967 599 руб. 13 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, ООО «Судоходная компания «Парус» просит его отменить, как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя жалобы, в связи прекращением производства по делу о банкротстве должно быть прекращено рассмотрение всяких заявлений о взыскании сумм с должника кроме судебных расходов, предусмотренных статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что арбитражный управляющий вправе требовать выплаты ему вознаграждения в срок до 01.05.2010.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа не высказал своего мнения по существу апелляционной жалобы, оставил вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда.

Иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Судоходная компания «Парус», предшествовавшему дате введения процедуры наблюдения в отношении общества, балансовая стоимость его активов составляла 27 817 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Сумма процентов по вознаграждению в периоде наблюдения должника определена арбитражным управляющим в размере 134 002 руб. 28 коп. При этом арбитражный управляющий указал балансовую стоимость активов на отчетную дату на 31.12.2009 в размере 28 000 760 руб., что не соответствует требованиям пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правильно применяя пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции определил, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Судоходная компания «Парус» Проскуренко А.В. составляет 133 451 руб.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии балансовой стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе ООО «Судоходная компания «Парус» на 30.09.2009, действительной стоимости активов, суду должником не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения должен быть рассчитан с 22.12.2010 (дата введения наблюдения в отношении должника) по 01.05.2010 судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым размер процентов является твердой суммой и зависит от стоимости активов должника, а не от продолжительности процедуры наблюдения.

Отказывая во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должника в размере 1 967 599 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законом обязанности.

Между тем, определением от 30.09.2010 производство по делу о банкротстве ООО «Судоходная компания «Парус» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника третьим лицом – ООО «Гринвич». При этом прекращение процедуры банкротства не сопровождалось выполнением конкурсным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для взыскания 1 967 599 руб. 13 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение данного заявления подлежит прекращению в связи с прекращением в отношении должника производства            по делу о банкротстве судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку вопрос о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения по процентам не рассматривался судом при принятии решения о признании должника банкротом, подобное ходатайство временный управляющий ранее не заявлял, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования.

Более того, в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 указано, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу № А51-21579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин