Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А51-22085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22085/2009

 14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Алферова А.В., доверенность № Д-29/10 от 12.11.2010, от ответчика: адвокат Паншин Е.С., удостоверение № 671 от 20.12.2002, доверенность от 02.09.2008, от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал»

апелляционное производство № 05АП-7435/2010

на решение от 02.11.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-22085/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж»

третьи лица: Владивостокская таможня

о взыскании 238256,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее по тексту – ООО «ВКТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж» о взыскании 238256,76 руб. по договору № Э.И.-02/06 от 01.01.2006 на погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиторское обслуживание, краткосрочное хранение экспортных и импортных грузов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интербридж» 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в соответствии с условиями договора № Э.И.-02/06 от 01.01.2006 ответчик несет ответственность перед истцом за недостоверную информацию предоставляемых документов, за хранение контейнера на территории истца, а также ответчик должен самостоятельно решать вопросы по оформлению и вывозу грузов, но не позднее 60 суток с момента поступления на территорию истца, в то же время ответчик не предпринял никаких мер по дальнейшему распоряжению груза в период с 28.08.2006 по 14.11.2006.

Ссылаясь на ст. ст. 41, 103 ТК РФ, полагает, что до вступления (26.11.2006) в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока о признании имущества бесхозяйным и обращенным в федеральную собственность услуги по хранению груза, находящегося в спорном контейнере, по условиям договора № Э.И.-02/06 от 01.01.2006 должен оплатить ответчик.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что хранение спорного контейнера истцом не связано с заключенным между сторонами договором, а происходило в силу закона в рамках таможенного законодательства под контролем Владивостокской таможни, в связи с чем ООО «Интербридж» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, объектом хранения был не сам контейнер, а непосредственно находившийся в нем груз.

Ссылается на то, что ответчик предпринимал действия по освобождению контейнера из под груза, в чем ему было отказано истцом в связи с запретом выпуска и выгрузки таможенными органами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель истца пояснил, что никто не обращался с просьбой о выдаче груза.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (ВКТ) и обществом с ограниченной ответственностью «Интербридж» заключен договор № Э.И.-02/06 на погрузочно-разгрузочные работы, транспортное экспедиторское обслуживание, краткосрочное хранение экспортных и импортных грузов.

Согласно п.п. 3.11, 3.12 указанного договора ООО «Интербридж» обязано своевременно оплачивать предъявляемые ВКТ платежи, сборы за переработку грузов через порт, хранение грузов на территории ВКТ и станции; при наличии документального подтверждения оплачивать ВКТ штрафы за простой вагонов, судов, другие платежи и сборы, возникшие по вине грузовладельцев, экспедитором которых является общество.

В силу пункта 5.2 договора клиент производит оплату в течение 10 календарных дней с момента получения оригинала счет-фактуры и акта выполненных работ.

28.08.2006 из КНР на борту теплохода «Хёндэ Опал» во Владивостокский морской торговый порт поступил 40-футовый рефконтейнер HDMU5415151 с 25500 кг мороженой продукции.

Получателем груза согласно коносаменту Компании «Хёндэ Мерчант Марин, ЛТД» № HDMUQIVV3503491 являлось ООО «Альвест».

08.09.2010 в адрес таможни от ООО «Альвест» поступило заявлении об отказе от груза.

Впоследствии решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2006 данный груз был признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность.

20.11.2009 истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура 00015520 от 27.11.2006  на общую сумму 238256,76 руб. за хранение, таможенный досмотр и подключение к электрической сети 40 футового контейнера, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Оценивая условия договора № Э.И.-02/06 от 01.01.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров транспортной экспедиции, хранения и возмездного оказания услуг.

Правомерно руководствуясь ст. 801 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. п. 4, 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие груза на экспедиторское обслуживание должно было подтверждаться соответствующей распиской, в то же время такой расписки в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, п. 3.10 договора № Э.И.-02/06 от 01.01.2006 предусмотрена обязанность ответчика информировать истца о предстоящем подходе импортных грузов, выдавать истцу разнарядки для выдачи, отправки грузов с точным наименованием конечного получателя, его реквизитов.

Однако документов, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца  о подходе спорного груза, поручения истцу совершения каких-либо операций со спорным грузом истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что груз в спорном контейнере был передан на хранение и обслуживание истцу в рамках договора № Э.И.-02/06 от 01.01.2006.

При этом само по себе нахождение на территории истца контейнера не влечет обязанность владельца контейнера оплачивать услуги по его хранению, поскольку контейнер в данном случае является многооборотной возвратной тарой, в связи с чем услуги по хранению должны оплачиваться именно владельцем груза, а не контейнера, в котором он находится.

Из имеющегося в материалах дела Агентского соглашения от 13.03.1996, заключенного  между ООО «Интербридж» и Южнокорейской компанией «Хёндэ Мерчат Марин, Лтд» следует, что в обязанности ООО «Интербридж» входит осуществление контроля за движением контейнеров, как оборудования, передача контейнеров грузополучателю, установление местонахождений контейнеров и возврат пустых контейнеров.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, которыми бы подтверждались обязанности ООО «Интербридж» в отношении находящегося в контейнере груза, обязанности и полномочия по таможенному оформлению прибывшего груза, а также документы в подтверждение того, что ООО «Интербридж» является экспедитором ООО «Алвест» суду также не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на коносамент, составленный в порту Пусан, поскольку указанный документ не свидетельствует о возникновении у ответчика права на груз, а говорит лишь о наличии у ответчика права на контроль за контейнером как многооборотной тарой.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор морского терминала на основании соответствующего договора передает таможенному органу или уполномоченному им лицу грузы, находящиеся под таможенным контролем и не вывезенные из морского порта в установленный срок, для вывоза на склад временного хранения.

Согласно п. 8 ст. 23 указанного закона в случае реализации грузов, изъятых уполномоченными на то государственными органами, а также грузов, от которых лицо, управомоченное распоряжаться грузами, отказалось в пользу государства, платежи, предусмотренные договором перевалки груза и (или) Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечисляются оператору морского терминала за счет средств, полученных от реализации грузов, если заказчик не оплатил оператору морского терминала стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

Более того, в силу ст. ст. 74, 77 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент прибытия спорного груза в порт Владивостока, после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений перевозчиком товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 ТК РФ.

Пунктом 2 ст. 78 ТК РФ предусмотрено, что места разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров являются зоной таможенного контроля.

Приказом Владивостокской таможни № 114 от 27.02.2004 на территории ООО «ВКТ» создана постоянная зона таможенного контроля.

Как следует из добавочного листа № 6 к отчету № 0100135 от 28.08.2006, контейнер № HDMU 5415151 был размещен на хранение на территории ООО «ВКТ» Владивостокской таможней.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение рефконтейнера № HDMU 5415151 на территории контейнерного терминала ВКТ и его подключение к электроэнергии в указанный истцом период не было связано с его хранением по договору № Э.И.-02/06 от 01.01.2006, а происходило в силу закона в рамках таможенного законодательства, под контролем Владивостокской таможни, из ведения которой данный груз как находящийся под таможенным режимом не выбывал.

В силу ст. 428 ТК РФ в случае отказа владельца от груза в пользу государства товары и транспортные средства обращаются в федеральную собственность.

Согласно п. 5 ст. 432 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения о признании имущества бесхозяйным и обращения его в федеральную собственность, суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, перечисляются в федеральный бюджет, за исключением сумм расходов на перевозку (транспортировку), хранение и реализацию (включая экспертизу и оценку), понесенные таможенными органами и иными лицами.

Таким образом, расходы на хранение должны были быть возмещены истцу за счет сумм, полученных от реализации груза, в связи с чем ООО «Интербридж» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу № А51-22085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова