Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А24-696/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-696/2010

 14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дутова Александра Ивановича

апелляционное производство № 05АП-7101/2010

на определение от 15.10.2010

судьи А.А. Копыловой

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яковлевой Людмилы Павловны – Дутова Александра Ивановича о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MAZDA-CRONOS, государственный регистрационный знак К012ЗФ41, земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101068:232

по делу № А24-696/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яковлевой Людмилы Павловны (ИНН 410101311835, ОГРН 304410136300574)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2010 индивидуальный предприниматель Яковлева Людмила Павловна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на один месяц.

14.10.2010 конкурсный управляющий Дутов А.И. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MAZDA-CRONOS, государственный регистрационный знак К012ЗФ41, земельный участок с кадастровым номером - 41:05:0101068:232.

Определением от 15.10.2010 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий Дутов А.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Считает необоснованным отнесение мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника к обеспечительным мерам, принятие которых регулируется ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основания и порядок принятия обеспечительных мер в рамках процедур банкротства устанавливаются АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ несостоятельна.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательств того, что должник предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема своего имущества, осуществляет меры по его реализации, заявителем не представлено.

Заявление о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим ничем не обосновано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края  от 15.10.2010 по делу № А24-696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова