Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А51-15344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15344/2010

 14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд": Ромин О.А. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, Газеев С.Б. по доверенности с ограниченными  специальными полномочиями  от 03.01.2011 сроком действия до 31.12.2011

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд"

апелляционное производство № 05АП-7278/2010

на решение от 17.11.2010

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-15344/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд"

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю об отмене постановления №496 от 20.07.2010 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.  

Решением суда от 17.11.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4                                                          КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения  Обществом требований пожарной безопасности.

            Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Заявитель  жалобы считает, что отсутствие в договоре перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует об отсутствии обязанности общества выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы.  Заявитель жалобы считает, что управляющая организация  действует в пределах, определенных  утвержденным перечнем на работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, который экономически обоснован утвержденным тарифом. По мнению Общества, работы по оштукатуриванию  печных труб и восстановлению их нарушенной кладки, не связаны с утеплением и прочисткой  дымовентиляционных каналов.

            Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

             Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Главное управление МЧС России по Приморскому краю  явку своего представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв не представило.

            На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  Главного управления МЧС России по Приморскому краю  по имеющимся документам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №506 от 02.07.2010 государственным инспектором г.Артема по пожарному надзору проведена внеплановая проверка ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» в жилом доме по адресу: г.Артем, ул. Ульяновская, д.10, с целью проверки выполнения предписания №818/473/743 от 07.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сроки которого истекли 20.01.2010, в ходе которой было установлено, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, установленные п. 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту – Правила ППБ 01-03), а именно: дымовые трубы в количестве четырех штук, выведенные на кровлю жилого дома, находятся в неисправном состоянии, о чем был составлен протокол осмотра от 08.07.2010.

              Факт нарушения зафиксирован в акте проверки № 506 от 08.07.2010  и отражен административным органом в протоколе об административном правонарушении №496 от 09.07.2010 (далее по тексту – административный протокол), составленном в отсутствии законного представителя ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола.

                20.07.2010 по результатам рассмотрения административного дела Отделом государственного пожарного надзора г.Артема было принято постановление №496 о назначении ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

        Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии  с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее – Закон № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших  функцией государств, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых  форм и форм собственности, их должностными  лицами установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313.

         В силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают  требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными  лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях  защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

         Согласно пункту 65 ППБ 01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

             В силу пункта 74 указанных Правил на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.

            Как установлено судом, Общество, являясь управляющей жилищной компанией в доме  по  ул. Ульяновская, д.10 в г. Артеме на основании договора                     № 401 от 01.03.2008,  нарушило требования пожарной безопасности,  а именно: не отремонтировало  дымовые трубы,  которые выведены на кровлю жилого дома, трубы не отштукатурены и не побелены, выявлены места обвалившейся кладки кирпича. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 506 от 08.07.2010, протоколом осмотра от 08.07.2010, административным протоколом.

            Отклоняя довод Общества о том, что  у него отсутствовала обязанность по осуществлению ремонта дымовых труб, поскольку собственники жилья в спорном доме не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не утвердили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и размер их финансирования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Решения Думы Артемовского городского округа от 17.04.2006 № 293 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» и его приложением,  пунктами 3.4 и 4.1 которого предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять ремонт систем центрального отопления, утепление и прочистку дымовентиляционных каналов, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления.

         Соответственно, отсутствие согласования собственниками многоквартирного дома размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования не освобождает Общество от обязанности осуществлять утвержденный Решением Думы Артемовского городского округа от 17.04.2006 № 293 перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и текущий ремонт печных труб,  и от соблюдения установленных законодательством норм пожарной безопасности.

             В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

         Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           Исходя из вышеизложенных норм права, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» при непосредственном управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Артем, ул. Ульяновская, д.10, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе и по соблюдению пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

          Из материалов дела следует, что Общество не приняло все зависящие меры   по соблюдению  норм  пожарной  безопасности, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу №А51-15344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева