Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А51-10223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10223/2010

 14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: подполковник Серебреников А.В. (удостоверение ОТ №082264, доверенность от 20.03.2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дирекции по строительству Войсковой части 71330

апелляционное производство № 05АП-7577/2010

на решение от 11.11.2010

судьи С.Н. Горбачёвой

по делу №А51-10223/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Дирекции по строительству Войсковой части 71330 (ОГРН 1037702029903, ИНН 7702049056)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" (ОГРН 1022502260604, ИНН 2540089423)

о взыскании 4 908 496 руб. 67 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 71330 в лице Дирекции по строительству обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальэнергомаш» (далее - ОАО «Дальэнергомаш») о взыскании 4 908 496 руб. 67 коп. неустойки  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №463 от 30.07.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу №А51-10223/2010 с ОАО «Дальэнергомаш» в пользу войсковой части 71330 взыскано       500 000 руб. пени. В части требований о взыскании 4 408 496 руб. 67 коп. пени отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, войсковая часть 71330 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 914 490 руб. 83 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения судебного решения (7,75%), сумма пени составила 2 914 490 руб. 83 коп. Вопрос о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом исследован не был.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 12.01.2011 ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между Дирекцией по строительству войсковой части 71330 (заказчик) и ОАО «Дальэнергомаш» (подрядчик) заключен государственный контракт №463 от 30.07.2007, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции схемы внешнего водоснабжения войсковой части 83417, расположенной в п.Шкотово Приморского края, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

         В разделе 3 контракта и в графике производства работ (Приложение №1) с учетом дополнительного соглашения №2 от 14.01.2008  стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - август 2007 года, окончание выполнения работ - 30 июня 2008 года, общая продолжительность выполнения работ составляет 10 календарных месяцев.

         Как видно из акта приемки законченного строительством объекта, фактически работы по контракту окончены 10.11.2009.

         Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

         Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика и (или) субподрядных организаций неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

         Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Вместе с тем, истцом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 13%. По условиям контракта, применению подлежит  ставка, действующая на день уплаты неустойки. Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено, необходимо применять ставку, действующую на день вынесения решения и составляющую 7,75%. Следовательно, сумма пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2008 по 09.11.2009 (10.11.2009 нарушение обязательства прекратилось приемкой работой) составляет    2 914 490 руб. 83 коп.

         В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указав на компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также на отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу №А51-10223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дирекции по строительству Войсковой части 71330 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков