Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А59-3061/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3061/2010

 14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО «Вист» (ИНН 6509017921/650901001, ОГРН 1066509006761) - Конкурсный управляющий истца Дутов А.И. (паспорт 4403 171891),

от ЗАО «Тепло Плюс» (ИНН 6501160447/650101001, ОГРН 1056500656497) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тепло Плюс»

апелляционное производство № 05АП-6374/2010

на решение от 06.10.2010

судьи О.А. Портновой,

по делу № А59-3061/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «Вист» в лице конкурсного управляющего

к ЗАО «Тепло Плюс»

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вист» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» о взыскании 381 162 рублей задолженности и 503 133,84 рублей пени за просрочку оплаты по договору поставки № 19 от 06.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2010 по делу № А59-3061/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 381 162 рублей основного долга и 50 313 рублей 38 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Тепло Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит пересмотреть решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом согласно акту сверки на 31.03.2009 года составляет 151 162 рубля, а не 381 162 рубля. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки также подлежит перерасчету исходя из действительной суммы основного долга.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 года между ООО «Вист» и ЗАО «Тепло Плюс»  заключен договор поставки, в соответствии с которым истец (Поставщик) взял на себя обязательство передать в собственность ответчика (Покупателя) 1000 (одну тысячу) тонн цемента – «Портландцемент» марки Р.О. 42,.5 R, а ответчик принять и оплатить товар количестве и по ценам согласно счетам фактурам.

Пунктом 3.1 договора установлена цена товара в размере 2 398 рублей за одну тонну, в том числе НДС.

16.06.2008 года истцом во исполнение условий договора от 06.06.2008 года по товарной накладной от 16.06.2008 года передан ответчику товар на сумму 2 398 007,80 рублей. Товар получен уполномоченными представителем ответчика без замечаний, о чем свидетельствуют доверенность № 00000006 от 16.06.2008, печать предприятия на товарной накладной.

Истцом для оплаты выставлена счет-фактура № 8 от 16.06.2008 на сумму 2 398 007,80 рублей, которая ответчиком в полном объеме оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ЗАО «Тепло Плюс» обязанности по оплате поставленного ООО «Вист» по договору поставки товара является правомерным.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга согласно акту сверки взаимных расчетов на 20.11.2008 год составляет 381 162 рубля. 

Однако из представленного на рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2009 года следует, что сумма основного долга составляет 151 162 рубля.

Погашение ответчиком задолженности в размере 230 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 24 от 12.12.2008, № 56 от 30.12.2008.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы основного долга в размере 151 162 рубля.

Истец также обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 503 133 рублей 84 копеек пени.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик несет ответственность в виде штрафа за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 3.2 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 01.09.2008 года, в связи с чем за период с 01.09.2008 года по 30.06.2010 года истцом начислена неустойка в сумме 503 133,84 рублей.

В связи с тем, что размер заявленной истцом пени в 10 раз превышает размер ответственности, обычно взимаемой за неисполнение денежных обязательств на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию пени до 50 313 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что сумма основного долга ответчика составляет 151 162 рубля, сумма подлежащей взысканию пени также подлежит перерасчету исходя из действительной суммы основного долга.

С учетом произведенного перерасчета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 199 953 рубля 84 копейки пени (151 162 * 660 * 0,2 % = 199 533, 84). Применив статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 19 953 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, при подаче искового заявления в суд первой инстанции расчет подлежащей уплате государственной пошлины производился исходя из суммы основного долга в размере 381 162 рубля и пени в размере 503 133 рубля 84 копейки.

 С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета и предоставленной истцу судом первой инстанции рассрочки по уплате государственной пошлины по иску, суд взыскивает с ООО «Вист»  в доход федерального бюджета  12 482 рубля 24 копейки, с ЗАО «Тепло Плюс» в доход федерального бюджета 8 203 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2010 по делу № А59-3061/2010 изменить.

Взыскать с ЗАО «Тепло Плюс» в пользу ООО «Вист» 151 162 (сто пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля основной задолженности, 19 953 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки пени, всего 171 115 (сто семьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ООО «Вист» в доход федерального бюджета 12 482 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Тепло Плюс» в доход федерального бюджета 8 203 (восемь тысяч двести три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин