Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А51-13688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13688/2010

 17 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-7164/2010

на решение от 28.10.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-13688/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Горноключевской» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Федеральному государственному учреждению «Лесозаводская квартирно - эксплутационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2507228983, ОГРН 1072507000543)

о взыскании 62 126 руб. 75 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Лесозаводская квартирно - эксплутационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Лесозаводская КЭЧ», ответчик) о взыскании 60 340 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в марте, апреле, мае 2010 года тепловую энергию на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) №26 от 01.01.2010, а также 1 786 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2010 по 17.08.2010.

Решением суда от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУ «Лесозаводская КЭЧ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не был учтен тот факт, что ФГУ «Лесозаводская КЭЧ» в соответствии со ст. 120 ГК РФ является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации через УФК по Приморскому краю. Характер финансирования носит строго целевое назначение. При поступлении денежных средств оплата производится по соответствующим классификаторам. Согласно сообщению И.О. руководителя отделения по г.Лесозаводску и Лесозаводскому району УФК по Приморскому краю от 21.09.2010 исх.№ 20-02-69/950 на лицевом счете учреждения по коду бюджетной классификации 187 0201 2026700 014 223 (коммунальные услуги) по состоянию на 23.08.2010 остатка лимитов бюджетных обязательств нет. Таким образом, ответчик считает, что его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности отсутствует.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны  явку представителей не обеспечили, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и ФГУ «Лесозаводская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик-Абонент) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) №26, в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающее предприятие подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Сторонами в п. 6.3 согласован срок действия контракта с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Права и обязанности энергоснабжающего предприятия и заказчика - абонента установлены разделом 2 контракта. В 3 разделе контракта стороны согласовали порядок учета и оплаты тепловой энергии. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающего предприятия (пункт 3.10 контракта).

Исполнив возложенные на него обязательства по поставке тепловой энергии в период с марта по май 2010 года истец выставил на оплату ответчику счет-фактуры на общую сумму 91 984 руб. 84 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 31 644 руб. 37 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности спорного периода в сумме 60 340 руб. 47 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 786 руб. 28 коп.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 60 340 руб. 47 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования КГУП «Примтеплоэнерго» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки,  расчет размера процентов,  примененная ставка рефинансирования судом проверены и признаны обоснованными и арифметически верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы  со ссылкой на ст. 401 ГК РФ  о том, что ФГУ «Лесозаводская КЭЧ» является учреждением, которое не было своевременно профинансировано для целей оплаты по государственному контракту №26 от 01.01.2010 был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая  оценка.

При этом суд первой инстанции верно установил, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его  освобождение от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Направление ответчиком в адрес главного распорядителя писем о сложившейся финансовой обстановке также не может быть принято в качестве уважительной причины несвоевременной оплаты потребленных по государственному контракту услуг.

Государственное учреждение, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика от ответственности, предусмотренной  ст. 395 ГК РФ.

С учетом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 по делу № А51-13688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин