Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А51-12458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12458/2010

 17 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"

апелляционное производство № 05АП-7555/2010

на решение от 03.11.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-12458/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галина" (ОГРН 1062508046864, ИНН 2508076050)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Находка-Трейдком ЛТД" (ОГРН 1022500707129, ИНН 2508014920)

о взыскании 11 810 руб. 32 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галина» (далее – ООО «Галина») 11 546 руб. 81 коп. неосновательного  обогащения, возникшего в связи с потреблением тепловой энергии  в марте, апреле, мае 2010 года, и 263 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период  с 10.02.2010 по 23.07.2010.  

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство, в котором сторона, ссылаясь  на уточнение периода начислений  и неоплату  стоимости тепловой  энергии, просит взыскать  задолженность за период с января 2010 года по май 2010 года в сумме 11 546 руб. 81 коп., 263 руб. 51 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу №А51-12458/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательством потребления тепловой энергии ответчиком является акт от 16.10.2009 о подключении к теплоснабжению жилого дома, в котором расположено помещение ответчика. Заявление ООО «Галина» от 11.10.2010 о расторжении договора теплоснабжения по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 68, подтверждает нахождение ответчика в спорном помещении в отопительный период 2009 г. – 2010 г.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

                КГУП «Примтеплоэнерго» в исковом заявлении (с учётом уточнения исковых требований) указало, что, являясь теплоснабжающей организацией для потребителей города Находки, в период с января по май 2010 года в отсутствие заключенного договора осуществляло подачу тепловой  энергии в пристроенное к жилому дому административное здание по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 68. Из иска следует, что указанное помещение в спорный период занимало ООО «Галина», зарегистрированное по данному адресу – месту нахождения юридического лица, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение за потребленное тепло.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность факта нахождения ответчика в спорный период в спорном помещении, на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на недоказанность факта подачи в спорный период тепловой энергии в помещение - пристроенное к жилому дому административное здание по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 68.

         Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Находка-Трейдком ЛТД» (далее – ООО «Находка-Трейдком ЛТД») является собственником пристроенного к жилому дому одноэтажного кирпичного здания, расположенного по  адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 68, общей площадью 421 кв.м.

         На основании  договора аренды здания от 10.02.1999, акта приема-передачи от 01.01.2004, указанное помещение было передано в аренду ИП Тихоновой И.Н. сроком  до 10.02.2004.

         Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт нахождения ответчика в спорный период в пристроенном к жилому дому одноэтажном кирпичном здании, расположенном по  адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 68.

         То обстоятельство, что ООО «Галина» зарегистрировано в качестве юридического лица по указанному адресу, само по себе не означает его фактическое нахождение в спорном помещении и не порождает права на такое помещение.

         Кроме того, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорное помещение в спорный период фактически отапливалось.

         Акт на подключение  услуги теплоснабжения от 16.10.2009 (т. 1, л.д. 33), на который ссылается истец, подписан без участия представителя ответчика. Факт пребывания ООО «Галина» в момент подписания акта в спором помещении  документально не подтвержден. Доказательств того, что ООО «Амарант-Сервис» является управляющей компанией, обслуживающей дом, к которому пристроено спорное помещение, в материалы дела не представлено. Кроме того, подключение жилого дома к теплоснабжению не свидетельствует о наличии тепловой энергии в спорном помещении, являющимся пристройкой к нему, поскольку при включении жилого дома возможно отсутствие тепловой энергии в пристроенных к нему помещениях вследствие некачественной промывки, нахождения воздуха в  системе, отключении системы потребителем и в других случаях.

         Ссылка истца на заявление ООО «Галина» от 11.10.2010 (т. 1, л.д. 49) не принимается, поскольку доказательств наличия между сторонами заключенного договора на теплоснабжение не представлено. Наличие у ответчика с собственником спорного помещения договора аренды, действующего в спорный период, также не доказано. В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января по май 2010 года, в то время как заявление датировано 11.10.2010, то есть за пределами спорного периода, срок действия договора, который в заявлении просит расторгнуть ответчик, не указан.

         Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу №А51-12458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков