Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А51-11800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11800/2010

 17 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Колногорова Н.Н. (по доверенности №39/11 от 31.12.2010)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский»

апелляционное производство № 05АП-6636/2010

на решение от 30.09.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-11800/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН 2526009761, ОГРН 1062506000260)

о взыскании 12 584 руб. 82 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Лесозаводский Дальнереченский тепловой район обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ООО «Людмила» о взыскании 12 584 руб. 82 коп., из них: 8 951 руб. 52 коп.- сумма долга за поставленную на основании договора  энергоснабжения (в горячей воде) № 191 от 07.10.2009 г. в марте  2010 г. тепловую энергию,  3 633 руб. 30 коп.- пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании  п. 5.3 договора.

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что разногласия по объему поставленной тепловой энергии сторонами урегулированы. Кроме того количество поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и актами выполненных работ. Полагает обоснованным примененный при расчете суммы иска тариф на тепловую энергию. Оспаривает контррасчет ответчика потребленной им тепловой энергии.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.01.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о причине неявки не сообщил, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2009 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Энергоснабжающее предприятие) и ООО «Людмила» (Абонент) подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) № 191, сроком действия с 01.10.2009 по 01.10.2010, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принимать и оплачивать ее.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий. 17.05.2010 сторонами урегулированы возникшие разногласия в части объемов поставляемой тепловой энергии путем подписания дополнительного соглашения б/н.

В марте 2010 КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло ООО «Людмила» тепловую энергию, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком от 16.03.2010. Для оплаты потребленной энергии истец предъявил счет - фактуру от  16.03.2010 г. на сумму 8 951 руб. 52 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной теплоэнергии в сумме 3 633 рубля 30 копеек, начисленные в соответствии с п. 5.3. договора по состоянию на 19.07.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом согласованного количества отпущенной тепловой энергии в заключенном  договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

При этом ссылка истца на дополнительное соглашение, которым стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии, несостоятельна, поскольку оно не распространяет свое действие на спорный период, а приложение № 2 к договору «Определение расхода теплоты а отопление» сторонами не было согласовано и подписано, что помимо протокола разногласий со стороны ответчика (в отсутствие доказательств его направления истцу) также подтверждается письмом истца исх. № 706 от 02.06.2010.

Исходя из изложенного в отсутствие согласованных между сторонами объемов отпуска тепловой энергии, судебная коллегия делает вывод о том, что расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен на основании данных, не подтвержденных документально, примененная истцом методика определения количества отпускаемой тепловой энергии не согласована.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание счет-фактура № 1201/537 от 16.03.2010, акт выполненных работ № 1201/537 от 16.03.2010, акты обследования помещений ответчика от 06.04.2010 в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что не содержат информации о принятых объемах тепловой энергии, показателях, используемых при расчете, о бесперебойном режиме подачи тепловой энергии, об исправном состоянии системы отопления. Указанные документы (акты) не позволяют достоверно определить данные, в соответствии с которыми согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, возможно произвести расчет потребленной ответчиком тепловой энергии. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, нормам права, в отсутствие надлежащих доказательств. Новые доводы, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлены.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 по делу № А51-11800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин