Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А59-4302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочия собственника в отношении имущества Сахалинской области, принять пестициды и агрохимикаты в количестве 2 240 кг, хранящиеся в г. Анива, по ул. Тракторной, 8.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области имелся в рассматриваемом случае состав административного правонарушения по статье 8.3 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В основу доказательственной базы по делу административном правонарушении, завершившимся вынесением постановления от 21.09.2010 № 30 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8. 3 КоАП РФ, положены, помимо протокола об административном правонарушении от 08.09.2010 № 41, акт проверки от 03.09.2010, составленный по результатам натурного осмотра места хранения непригодных пестицидов, акт отбора образцов почвы от 17.08.2010 № 20 и протокол испытаний по результатам исследования почвенной пробы, отобранной 17.08.2010 с земельного участка, расположенного по адресу: г. Анива, ул. Тракторная, 8, на котором находились пестициды и агрохимикаты.

Между тем из материалов дела следует и административным органом не опровергнуто, что при натурном осмотре места хранения пестицидов и агрохимикатов, расположенного по ул. Тракторной, 8, г. Анивы, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся. Акт проверки от 03.09.2010, составленный сотрудниками Управления Россельхознадзора, в присутствии представителя заявителя, по результатам натурного осмотра места хранения непригодных пестицидов не может подменить собой протокол осмотра, поскольку оформлен в нарушение 27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что составление протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ при проведении внеплановой проверки не предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», коллегией не принимается как неправомерный, поскольку при проведении проверки, оформлении её результатов и сборе доказательств для целей привлечения к ответственности по статье 8.3 КоАП РФ административный  орган должен руководствоваться соответствующими нормами КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10  КоАП РФ.

В нарушение статьи 27.10 КоАП РФ акт от 17.08.2010 № 20 отбора образцов почвы с земельного участка, расположенного по адресу: г. Анива, ул. Тракторная, 8, составлен в отсутствие понятых. Сам факт присутствия представителя заявителя при составлении акта отбора образцов почвы от 17.08.2010 № 20, который от подписи в акте отказался,  не подменяет собой необходимость соблюдения процедуры, установленной статьей 27.10 КоАП РФ.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что для доказывания спорного состава и события правонарушения не требуется отбор образцов почвы и дальнейшего их исследования, коллегией в данном случае отклоняется, поскольку указанным актом и результатом исследования почвенной пробы административным органом подтверждается нахождение на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анива, ул. Тракторная, 8, именно пестицидов и агрохимикатов, что является необходимым условием для привлечения к ответственности по статье 8.3 КоАП РФ.

Поскольку акт проверки от 03.09.2010, составленный по результатам натурного осмотра места хранения непригодных пестицидов, акт отбора образцов почвы от 17.08.2010 № 20, и составленный на его основании протокол испытаний по результатам исследования почвенной пробы, отобранной 17.08.2010, оформлены с нарушением статей 27.8, 27.10  КоАП РФ, а иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем спорного правонарушения, административным органом не представлено, коллегия приходит к выводу, что Управлением Россельхознадзора не подтвержден в установленном КоАП РФ порядке факт совершения вмененного заявителю правонарушения.

Соответственно, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям постановление от 21.09.2010 № 30 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ, является незаконным и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признано судом незаконным и отменено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 13.11.2010 по делу № А59-4302/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац