Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А51-5852/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5852/2008

 18 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – Вишнякова Е.В. (уд. УР № 650288, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2428);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7632/2010

на определение от 25.11.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-5852/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

к ООО «Наша марка»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы уполномоченного органа

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.05.2010 ООО «Наша Марка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Русакова Оксана Викторовна. Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено на 17.11.2010.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой о признании факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО «Наша Марка» Русаковой О.В. возложенных на нее обязанностей.

Определением от 25.11.2010 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества считает ошибочным. Полагает, что не исключена возможность приобретения должником права собственности на нежилые помещения (лестничные клетки, холл, коридор) и использования данных помещений в ходе коммерческой деятельности. Конкурсным управляющим не представлены сведения об оспаривании прав должника на недвижимое имущество, в том числе в отношении нежилых помещений под номерами на поэтажном плане 29-37, так как в доказательство принадлежности данных помещений третьему лицу представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2004, в то время как в качестве сведений о праве собственности должника представлены выписки от 06.05.2008 и 18.06.2010. Следовательно, вывод конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и погашение расходов конкурсного производства, а также произведение расчетов с кредиторами ошибочен. Непредставление конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности за 2 и 3 кварталы 2010 года необоснованно. Также временный управляющий в порядке пункта 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства, что повлекло увеличение судебных расходов по делу.

Конкурный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, уполномоченный орган должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

На основании выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2009г. и 18.06.2010 судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (управление, лит. А, А-1-пристройка, А2-пристройка), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2; номера на поэтажном плане: 44, 59, 60, 34, 44, 39, 47, 8, 17, 18, 38, 4, 29-38.

Согласно экспликации технического паспорта на здание, нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 44, 59, 34, 44, 39, 47, 8, 17, 38, 4, 38, 60, 18 являются лестничными клетками, подсобными помещениями (холл, коридор), относящимися к общему имуществу собственников здания на основании пункта 4 статьи 244, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 29-37 принадлежат на праве собственности третьему лицу – Береговскому В.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2004 серия 25-АА № 425343.

Иное имущество, зарегистрированное за должником, не установлено.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона не содержат обязательности проведения инвентаризации имущества должника к первому собранию кредиторов в процедуре конкурного производства, в связи с чем, требование о признании ненадлежащим действия арбитражного управляющего в данной части является неправомерным.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 01.09.2010 со сведениями об отсутствии имущества. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника с информацией о результатах инвентаризации имущества должника представлены конкурсным управляющим уполномоченному органу 08.10.2010 – в день вручения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока уведомления о проведении собрания кредиторов 15.10.2010.

Довод о непредставлении конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2 и 3 кварталы 2010 со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неправомерным и правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная норма Федерального закона данной обязанности конкурсного управляющего не содержит. Непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности при отсутствии хозяйственной деятельности не нарушает права и законные интересы налогового органа, как участника дела о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в налоговый орган направлены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс (почтовые квитанции от 04.10.2010 и от 18.10.2010).

Требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части непроведения в период наблюдения мер по обследованию объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, неистребования документов на них с целью установления принадлежности указанных помещений удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность обследования временным управляющим объектов недвижимости не прописана в статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника.

Правом осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принять в ведение имущество и провести инвентаризацию имущества, а также распоряжаться имуществом должника арбитражный управляющий обладает только после признания должника банкротом на стадии конкурсного производства (статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод о неисполнении временным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло увеличение судебных расходов, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указал и представил доказательства регистрации на праве собственности за должником объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого,2.

В рамках исполнительного производства по взысканию с должника обязательных платежей судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилые помещения, о чем составлен акт от 08.08.2008. В соответствии с данными, предоставленными в дело уполномоченным органом, стоимость объектов недвижимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства по состоянию на 12.08.2008, составляла 2 985 тыс.руб.

Факт наличия на праве собственности объектов недвижимости подтвержден в период наблюдения, в деле имеется выписка из ЕГРП от 28.01.2010 №01/009/2010-209, выданная временному управляющему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве отсутствовали, поскольку, как указано выше, на стадии наблюдения временный управляющий не имеет полномочий на инвентаризацию имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов в составе уполномоченного органа, обладавшего 100 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Дополнительный вопрос о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества, участник собрания в порядке пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в повестку собрания не вносил и по нему не голосовал.

Фактическое отсутствие имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы по делу о банкротстве, могло быть установлено арбитражным управляющим на стадии конкурсного производства. Доказательства иного заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий Русаковой О.В. установленным нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу № А51-5852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин