Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А51-11986/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11986/2010

18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Шевчук Э.В. – паспорт 0508 528107, доверенность № 02/06/10-юр от 17.08.2010.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергоспецремонт"

апелляционное производство № 05АП-6850/2010

на решение от 11.10.2010

судьи С.Н. Шкляров

по делу № А51-11986/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» к открытому акционерному обществу «Дальэнергоспецремонт» о взыскании 131 633 рублей 61 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнергоремонт»  (ОАО «Дальэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» (ОАО «Дальэнергоспецремонт», ответчик) 183 007 рублей 08 копеек, из них 157 803 рублей 69 копеек основного долга по договорам субподряда № 3-1 от 01.02.08, № 3-5 от 16.10.07 и 25 204 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.09.2010 исковые требования на сумму 92 105 рублей 97 копеек, вытекающие из договора субподряда № 3-5 от 16.10.07, выделены в настоящее производство.

До принятия судебного акта истец заявил об увеличении исковых требований до 131 663 рублей 61 копейки. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение суммы исковых требований

Решением суда от 11.10.2010 с открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» в пользу открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» взыскано 80 939 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 67 копеек основного долга, 38 332 (тридцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 119 271 (сто девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 67 копеек, а также госпошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 4 949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 90 копеек. В удовлетворении стальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 11.10.2010 в части взыскания госпошлины. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 119 271, 67 руб., то госпошлина должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 131 663, 61 руб., из которых 80 939,67 руб. основного долга, 50 723, 94 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Приморского края принимая решение, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО «Дальэнергоспецремонт» в пользу ОАО «Дальэнергоремонт»  80 939 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 67 копеек основного долга, 38 332 (тридцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 119 271 (сто девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 67 копеек.

Однако, при взыскании с открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета 4 949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 90 копеек суд не учел следующего.

Согласно ч. 1  ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьёй  333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражный судах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец не уплачивал госпошлину при подаче иска, а также при увеличении исковых требований, в связи с чем судебные издержки по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом требований вышеуказанной нормы процессуального права с ответчика подлежала взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4484,12 руб.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению. Расходы по уплате госпошлину по апелляционной жалобе относятся на истца.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 по делу № А51-11986/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 484 рублей (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля  12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества«Дальэнергоремонт» в пользу «Дальэнергоспецремонт» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова