Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А51-7980/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7980/2010

 18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Неворотова Н.А, паспорт, доверенность №74 от 08.09.2010

от ответчика: Бобылев С.А., паспорт, доверенность от 06.09.2010

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис"

апелляционное производство № 05АП-6727/2010

на решение от 21.09.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-7980/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к ООО "Энергосервис"

третьи лица: ООО "Находка-Портбункер"

о взыскании 1 024 650 рублей долга и процентов.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находка - Портбункер» (далее – ООО «Находка - Портбункер»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») о взыскании 1 024 650 рублей, в том числе 1 012 500 рублей основного долга за оказанные услуги по актам от 13.03.2010 и 14.03.2010 и 12 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 19.05.2010.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010 ООО «Энергосервис» привлечено в качестве ответчика, ООО «Находка - Портбункер» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 21.09.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Энергосервис» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания ответчику услуг по буксировки судна. Акт № 271а от 14.03.2010 на сумму 184 500 рублей со стороны ответчика не подписан, соответственно ответчик не принимал выполненные истцом работы и не должен их оплачивать. Заявитель полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и неподлежащим отмене.

Представитель третьего  лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РИМСКО» (Исполнитель) на основании заявок ООО «Находка - Портбункер» (Заказчик) от 11.03.2010 и 13.03.2010 оказал последнему услуги по швартовке и отшвартовке т/к «Арсеньев», о чем подписаны между ЗАО «РИМСКО» и ООО «Энергосервис» (Судовладелец), от имени которого на основании договора на агентское и шипчандлерское обслуживание от 11.03.2009 № 03/09 ООО «Находка - Портбункер» (Агент) обращалось к истцу за услугами буксировки, акты оказания услуг от 13.03.2010 и 14.03.2010 на общую сумму 1 012 500 рублей.

Претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем истцом был выставлен Агенту на оплату счет-фактура от 16.03.2010 № 2030 на сумму 1 012 500 рублей, услуги по которому оплачены не были, поскольку Судовладелец, посчитав их стоимость завышенными, сообщил о готовности оплатить работы в лишь сумме 450 750 рублей (письма от 17.03.2010 № 17/3, № 06/4).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 1 012 500 рублей послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2010 по 19.05.2010 в размере 12 150 рублей и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами спорные отношения подлежат регулированию  нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и главы XII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) «Договор буксировки».

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений по буксировки судов, поскольку в материалах дела имеются подписанные заявки ответчика на оказание истцом данных услуг.

Довод заявителя об отсутствии заключенного между сторонами договора по буксировке судна в связи с тем, что заявка от 14.03.2010 № 217а не подписана со стороны ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией. Как правильно указал суд первой инстанции согласно представленным письмам Судовладельца (ООО «Энергосервис») от 17.03.2010 № 17/3, № 06/4 последний подтверждает оказание истцом услуг по буксировке т/к«Арсеньев», и отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме не влечет его недействительность.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом заявки от 13.03.2010 и от 14.03.2010 не соответствуют по форме и содержанию договору буксировки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 227 КТМ РФ и ст. 161 ГК РФ для договора оказания услуг по буксировки судов, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Иных требований к форме и содержанию данного вида договора закон не содержит.

В данных заявках от 13.03.2010 и от 14.03.2010  точно указаны виды услуг, их стоимость и время оказания, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений (договор буксировки), поскольку  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом отклоняется как необоснованный  и противоречащий материалам дела довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по причине непредставления истцом всех документов.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо претензиях ответчика, касающихся факта оказания услуг либо их качества.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт осуществления буксировки судов  именно по заявке ответчика в лице его агента.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по буксировки судов подтвержден материалами дела, стоимость оказанных услуг определена договором (заявки от 13.03.2010 и от 14.03.2010), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 1 012 500 рублей.

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 150 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 17.03.2010 получил от Агента требование истца об оплате оказанных услуг в размере 1 012 500 рублей, вследствие чего ответчик обязан был оплатить сумму долга в семидневный срок начиная с 17.03.2010. Учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено,  суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 сентября 2010 года по делу №А51-7980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова