Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А59-2630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2630/2010

 18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»

апелляционное производство № 05АП-7259/2010

на решение от 21.10.2010

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-2630/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»

к администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, прокурор г.Южно-Сахалинска, прокурор Сахалинской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос»

о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 10.08.2007 № 1559 в части передачи СНТ «Лотос» в собственность безвозмездно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования,

           УСТАНОВИЛ:

          Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления мэра города Южно-Сахалинска (далее – Администрация, ответчик) №1559 от 10.08.2007 в части передачи СНТ «Лотос» в собственность безвозмездно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

         Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Южно-Сахалинска, прокуратура Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос».

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество настаивает на том, что достоверно о нарушении своего права оно узнало только 14.04.2010, когда заявитель получил копию оспариваемого постановления в прокуратуре г. Южно-Сахалинска.  

По существу заявленных требований указал, что поскольку спорный земельный участок дороги является земельным участком общего пользования, то оспариваемое постановление мэра в части передачи СНТ «Лотос» в собственность земельного участка, расположенного под дорогой, в качестве имущества общего пользования товарищества, является незаконным и нарушает права заявителя на проезд к своему земельному участку.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области представило в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2009 №3845 садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» зарегистрировано распоряжением Сахалинского областного совета народных депутатов №710 от 04.11.1986, о чем Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области юридическому лицу 24.10.2008 присвоен ОГРН 1086501010056.

Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов №340 от 20.10.1987 «О предоставлении земельных участков для организации садоводческих товариществ» постановлено просить исполком областного Совета народных депутатов изъять из земель г. Южно-Сахалинска земельные участки площадью 8,2 га, 4,2 га, 6,5 га, 7,0 га, 7,0 га и предоставить их в постоянное пользование соответственно: Южно-Сахалинскому комбинату кожаной и резиновой обуви, инспекции Госстраха Октябрьского района г. Южно-Сахалинска, заводу «Сахалинжелезобетон», Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 и Агропромышленному комитету Сахалинской области для организации садоводческих товариществ «Росинка», «Надежда», «Лотос», «Энергетик» и «Аграрник». Землепользователям было предложено получить государственные акты на право пользования землей от Южно-Сахалинского горисполкома, оградить по периметру территории садоводческих товариществ. Комбинату кожаной и резиновой обуви предложено построить 0,3 км. Автомобильной дороги шириной земляного полотна 10 м. по северной границе участка, инспекции Госстраха -0,2 км по южной границе, заводу «Сахалинжелезобетон» и ТЭЦ-1 по 0,3 км. в северной части землепользований, агрокомитету содержать в проезжем состоянии 0,4 км. дороги по западной границе участка (п.2).

Пунктами 3 и 4 названного решения было решено зарегистрировать уставы садоводческих товариществ «Росинка», «Надежда», «Лотос», «Энергетик», «Аграрник» и утвердить проекты организации застройки территорий садоводческих товариществ.

Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 04.11.1987 №345 «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям для государственных и общественных нужд» решено предоставить земельные участки общей площадью 48,80 га предприятиям и организациям.

Государственным актом на право землепользования, выданным 21.07.1988, заводу Сахалинжелезобетон предоставлен земельный участок для организации садоводческого товарищества «Лотос» в бессрочное и бесплатное пользование площадью 6,5 га.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 10.08.2007 №1559 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,5 га заводу «Сахалинжелезобетон» ранее предоставленного для организации садоводческого товарищества «Лотос».

Этим же постановлением СНТ «Лотос» из земель категории «земли населенных пунктов» передан земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Лотос», расположенный по левому берегу ручья Подгорный, на запад от 5 км. автодороги Южно-Сахалинск–Анива, на основании решения общего собрания членов СНТ «Лотос» от 21.04.2007.

Площадь передаваемого в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования – 1, 3521 га. Всего земель в границах плана СНТ «Лотос» - 7,0349 га, в том числе, земли ограниченные в использовании (площадь прибрежной зоны ручья Подгорный) – 0, 2235 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления мэра города Южно-Сахалинска №1559 от 10.08.2007 в части передачи СНТ «Лотос» в собственность безвозмездно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.12.2009 председатель товарищества Петрулевич обратилась с письменным заявлением от 04.12.2009 в прокуратуру города Южно-Сахалинска, в котором просила проверить законность приватизации СНТ «Лотос» части дороги длиной 300 метров, являющейся общественной дорогой, обеспечивающей въезд и выезд членам товарищества. Из этого же заявления видно, что его автор о незаконной приватизации части дороги узнал осенью 2009 года.

Прокуратура города Южно-Сахалинска в своем ответе на обращение, изложенным в письме от 11.01.2010, в том числе указала, что постановлением мэра города от 10.08.2007 №1559 СНТ «Лотос» передан в собственность испрашиваемый земельный участок площадью 1,3521 га., относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Лотос».

Указанный ответ прокуратуры был получен представителем заявителя Петрулевич О.Г. 20.01.2010, а самим товариществом -  22.01.2010.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявитель о нарушении своих прав узнал именно из ответа прокураторы, в котором есть ссылка на оспариваемое постановление ответчика, а также его содержание.  Так заявителю было сообщено о размере площади земель общего пользования СНТ «Лотос» - 1,3521 га., о незаконности включения в имущество общего пользования СНТ «Лотос» спорного земельного участка под дорогой с северной стороны, а также об оспариваемом постановлении мэра города с указанием его даты, номера и что именно этим постановлением передан в собственность СНТ «Лотос» спорный земельный участок в составе земель общего пользования товарищества площадью 1, 3521 га.

Учитывая изложенное, правильным является вывод арбитражного суда о том, что об оспариваемом постановлении мэра и о том, что последнее возможно нарушает права заявителя, товарищество узнало именно 20.01.2010, т.е. когда получило ответ прокуратуры города от 11.01.2010 на свое обращение.

Выводы суда в названной части подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (заявление товарищества в прокуратуру города от 04.12.2009, заявление товарищества в прокуратуру от 09.02.2010).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении оспариваемым постановлением прав товарищества последнее узнало из ответа прокуратуры города от 30.03.2010, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как верно отметил арбитражный суд, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления в суд со днем, когда организации стало известно о нарушении ее прав, а не третьему лицу, в данном случае прокуратуре городе в виде принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно материалам дела, с рассматриваемым заявлением товарищество обратилось в арбитражный суд 25.06.2010, то есть по истечении установленного законом срока на его подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока товарищество не заявило. Трехмесячный срок на обращение в суд истек 20.04.2010 или 22.04.2010 соответственно.

Поскольку пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2010 по делу № А59-2630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева