Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А51-7883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7883/2010

 18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,  

при участии:

от Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955) - Стовбун Ю.С. (удостоверение №2330, доверенность от 20.12.2010 №1-3/5329),

от Индивидуального предпринимателя Мишина Евгения Анатольевича ( ОГРИП 304253825200044, ИНН 253800225214) - Веклич А.Ю. (паспорт 0503 329931, доверенность от 18.10.2010),

от ООО «Мультимедиа Бизнес Групп» ( ОГРН 1052503747086, ИНН 2538093567 КПП 253801001) – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7608/2010

на решение от 08.11.2010

судьи Н. В. Перязевой

по делу № А51-7883/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к ООО «Мультимедиа Бизнес Групп», ИП Мишину Евгению Анатольевичу

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

           УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедиа Бизнес Групп» об обязании демонтировать рекламную конструкцию: два щита на фасаде здания № 10Б по ул. Фокина в г. Владивостоке с информацией «Сеть СД маркетов Нью Васюки» и «Сеть СД маркетов Нью Васюки. Игры. Музыка. Фильмы. Программы. Тел.301-500».

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мишин Евгений Анатольевич, определением от 21.07.2010 его процессуальное положение изменено с третьего лица на второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу № А51-7883/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что конструкция с информацией «Сеть СД маркетов Нью Васюки» и «Сеть СД маркетов Нью Васюки. Игры. Музыка. Фильмы. Программы. Тел. 301-500» является рекламой, поскольку содержит информацию о реализуемых компанией товарах (услугах), которая, в свою очередь, изображена с использованием крупного шрифта, позволяющего видеть ее со значительно удаленного расстояния, что, по мнению истца, свидетельствует о рекламных целях такой информации.

Указывает также, что рекламная конструкция была установлена ответчиками без разрешения на установку рекламной конструкции, вследствие чего подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

В судебном заседании 13.01.2011 года представитель истца подтвердил доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Индивидуального предпринимателя Мишина Е.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Мультимедиа Бизнес Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.01.2011 года до 10 часов 00 минут.

17.01.2011 в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной  31.03.2010 № 57-5-81 Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока проверки установлен факт размещения двух щитов на фасаде здания по адресу г. Владивосток, ул. Фокина, 10Б, с информацией «Сеть СД маркетов Нью Васюки» и «Сеть СД маркетов Нью Васюки. Игры. Музыка. Фильмы. Программы. Тел.301-500».

         Администрация г. Владивостока, полагая, что указанные щиты являются объектами наружной рекламы, которые установлены без получения соответствующего разрешения на распространение наружной рекламы и информации, вынесла предписание № 57-31-126  о демонтаже указанных конструкций.

         Невыполнение ответчиком указанного предписания явилось основанием для обращения Администрации г. Владивостока с настоящим иском в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ РФ «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в статье 2 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрены случаи при которых действие настоящего Федерального закона не распространяется, в том числе на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из имеющихся в материалах дела фотокопий спорных щитов, являющихся приложением к актам обследования рекламной конструкции от 27.10.2010 № 57-5-512, № 57-5-513 следует, что на щитах размещена следующая информация: «Игры, музыка, фильмы, программы, Нью Васюки» и «Магазин Нью Васюки» 3 этаж Режим работы с 10.00 до 20.00» с указанием входа в магазин (желтая стрелка).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или в силу обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

         Из анализа указанных норм права следует, что исходя из общего понятия рекламы (п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О Рекламе») квалифицирующим признаком, позволяющим отнести информацию к рекламе, является ее способность вызвать у неопределенного круга лиц интерес к объекту рекламирования, желание его приобрести или иным образом воспользоваться им на возмездной основе. Назначение информации обязательной в силу закона (пп. 2, 5 п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О рекламе») состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

На этом основании, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная конструкция является вывеской, на которой размещена обязательная в соответствии с действующим законодательством информация магазина с соответствующим местом нахождения.

Поскольку вывеска носит информационный, а не рекламный характер, а действующее законодательство не устанавливает обязанность получать разрешение органов муниципальной власти на обустройство и установку такой вывески, требование Администрации г. Владивостока о демонтаже спорной конструкции является незаконным.

Довод истца о том, что спорная конструкция содержит информацию о реализуемых товарах судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание «Игры, музыка, фильмы, программы», равно как и сведения с указателем о месте нахождения и входе в магазин «Нью Васюки», не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку не содержит информации об имеющем существенное значение для рекламных целей ассортименте предлагаемых ответчиком товаров и соответствует обычаям делового оборота для извещения потребителей о месте нахождения магазина и его специализации, а также указания на здании в месте нахождения магазина профиля (вида) его деятельности. Наименование «Нью Васюки» служит целям  идентификации данного магазина и не может расцениваться в качестве рекламы.

Данный вывод также соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме № АК/3512 от 16.03.2006 «О разграничении рекламы и иной информации» в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Довод истца о том, что используемый в представлении информации размер шрифта, позволяющий видеть информацию на существенно удаленном расстоянии, свидетельствует о том, что спорная конструкция является средством наружной рекламы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо требований к размеру шрифта для текста информации, которая подлежит размещению в силу закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Администрации г. Владивостока к ООО «Мультимедиа Бизнес Групп», ИП Мишину Е.А. об обязании демонтировать рекламную конструкцию, является правомерным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу № А51-7883/2010.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу № А51-7883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин