Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А51-11353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 36 Закона надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества с предлагаемой повесткой дня ответчик в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, вся представленная ответчиками корреспонденция и почтовые уведомления, либо не относятся к спорному периоду, либо свидетельствуют о направлении истцу некой корреспонденции  без возможности установления ее содержания иными юридическими лицами, в частности ООО «Физкультура и спорт». Установить какая корреспонденция была отправлена в адрес истца  в соответствии с представленными в дело почтовыми уведомлениями, в том числе на л.д. 105 т.1 от 26.03.2009, не представляется возможным. Текст своевременного извещения истца с указанием даты, времени проведения собрания, а так же предлагаемой повестки дня с полным перечнем вопросов, отраженных в протоколе № 1/09 от 09.06.2009, в материалах дела отсутствует. Возможность устного извещения участника общества о проведении собрания ни Законом, ни Уставом Общества не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Оценив представленные доказательства по делу и пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец не был уведомлен о дате, времени, месте и предлагаемой повестке проведения спорного собрания, на собрании не присутствовал, участия в голосовании не принимал.

Доказательств обратного ответчик и третьи лица в дело не предоставили.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Поскольку допущенные при созыве собрания участников Общества от 09.06.2009 нарушения являются существенными, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе оставить оспариваемые решения в силе, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам повестки дня и не повлекло причинение ему убытков, несостоятелен.

Как следует из материалов дела и не отрицается Демиденко Вадимом Эдуардовичем, последний согласно заявлению от 25.03.2009 передал свою долю в размере 25 % уставного капитала Общества Красовскому В.И., о чем Общество извещено 25.03.2009 согласно записи на заявлении в соответствии с требованиями статьи 21 Закона. С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что на момент проведения обществом спорного собрания доля истца в уставном капитале ООО «Центавр» составила 50 % и являлась существенной для целей голосования. Доводы апелляционной жалобы о том, что переход доли от Демиденко В.Э к Красовскому В.И. не зарегистрирован, о переходе доли истец не известил всех участников общества, отклоняются коллегией как не основанные на нормах Закона и Устава Общества.

Поскольку при проведении оспариваемого собрания было нарушено право истца на участие в управлении делами Общества (статья 8 Закона), доказывать факт причинения убытков истцу как участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Остальные возражения заявителя жалобы и поддержавших его доводы лиц, участвующих в деле, проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления и не влияющие на правомерность выводов суда по существу спора.

Таким образом, поскольку Красовский В.И. о собрании 09.06.2009 не уведомлялся, участия в нем не принимал, в силу пункта 5 статьи 36 Закона такое собрание являлось неправомочным, и соответственно оформленное по результатам внеочередного собрания участников общества решение в виде протокола № 1/09 от 09.06.2009 является недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2010 по делу № А51-11353/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац