Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-12397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12397/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Скарлухин А.В. лично (паспорт 0509 640937), Шимов А.Н. (паспорт 0503 250437, доверенность от 04.05.2009), адвокат Коврижных А.И. (удостоверение №1562, ордер №13 от 13.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скарлухина Андрея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-6961/2010

на решение от 13.10.2010

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-12397/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Скарлухина Андрея Васильевича (ИНН 251500145405)

к ОАО "Тернейлес" (ОГРН 1022500614564, ИНН 2528000813)

о взыскании 2 728 416 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скарлухин Андрей Васильевич (далее - ИП Скарлухин А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Тернейлес» (далее - ОАО «Тернейлес» ) о взыскании 2 728 416 рублей. убытков по договору подряда № 81 от 01.01.2007.               Решением Арбитражного суда    Приморского края от 13.10.2010 по делу № А51-12397/2010   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Скарлухин А.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обосновании жалобы истец указывает, что протокол согласования цен по договору подряда № 81 от 01.01.2007 ничтожен, так как подписан заместителем генерального директора ОАО «Тернейлес» Жилиным В.А., при привышении своих полномочий. Заявитель жалобы полагает что цена договора не определена, следовательно исполнение договора подряда в части его оплаты не закончено, что дает истцу право на возмещение убытков.

От ОАО «Тернейлес» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик выразил несогласие с доводами изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает, законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Тернейлес» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Тернейлес» по причине территориальной отдаленности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ИП Скарлухиным А.В. (подрядчик) и ОАО «Терней лес» (заказчик)  заключен договор подряда № 81 от 01.01.2007, согласно условием которого подрядчик принял обязательство  по заготовке леса, разделке, погрузке его на автомобильный транспорт, доставке в порт Пластун, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8.1 договора подряда № 81 от 01.01.2007 цена за 1 куб.м. поставленной в порт лесопродукции и стоимость услуг по ее заготовке и вывозке определяется протоколом согласования цен. Во исполнение условий договора сторонами 01.01.2007, 01.03.2007 и 01.11.2007 подписаны и скреплены печатями  обеих сторон протоколы согласования цен на услуги по заготовке, разделке, погрузке и вывозке лесопродукции.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом обязательств по заготовке леса, разделке, погрузке его на автомобильный транспорт, доставке в порт Пластун подтверждается счетами-фактурами № 2 от 31.01.2007; № 3 от 28.02.2007; № 4 от 31.03.2007; № 5 от 30.04.2007; № 6 от 31.05.2007; № 7 от 30.06.2007; № 8 от 31.07.2007; № 10 от 31.08.2007; № 10 от 30.09.2007; № 11 от 31.10.2007; № 12 от 30.11.2007 и платежными документами – платежное поручение № 23 от 06.11.2007; № 186 от 04.10.2007; № 507 от 04.09.2007; № 926 от 07.08.2007; № 337 от 03.07.2007; № 760 от 04.06.2007; № 156 от 03.05.2007; № 539 от 02.04.2007; № 852 от 01.03.2007; № 292 от 01.02.2007; № 332 от 09.01.2007. Данные платежные документы, содержащие сведения о стоимости оказанных услуг,  которые соответствуют ценам, указанным в протоколах согласования цен от 01.01.2007, 01.03.2007, 01.11.2007, приняты, оплачены ответчиком в полном объеме.

Довод истца о том что, протокол согласования цен по договору подряда ничтожен, так как заместитель генерального директора по доверенности превысил свои полномочия,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Так же, предъявленные истцом к оплате за оказанные в спорный период ответчику услуги счета-фактуры оплачены ОАО «Тернейлес» в полном объеме, сделка полностью одобрена «Тернейлес».

Договор подряда № 81 был заключен между ИП Скарлухиным А.В. и ОАО «Тернейлес» 01.01.2010, согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2010.

Доводы о том, что истец имеет право на возмещение убытков, поскольку договором подряда цена не установлена, исполнение договора подряда, в части его оплаты, не закончено, коллегия отклоняет на основании следующего.

Поскольку обязательства сторон возникли из договора подряда № 81 от 01.01.2007 услуги оплачены ответчиком по согласованной сторонами цене услуг, которая указана подписанными между ИП Скарлухин А.В. и ОАО «Тернейлес» протоколами  согласования цен от 01.01.2007, 01.02.2007, 01.11.2007, в соответствии частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после подписания договора недопустимо.  На этом основании, расчет убытков исходя из цены, не соответствующей ценам, установленным в протоколах согласования цены к договору подряда №81 от 01.01.2007, невозможен,  на основании чего требования о взыскании 2 728 416 рублей убытков, исчисленных исходя из цен, установленных ООО «Кавалеровский леспромхоз» удовлетворению не подлежат.

  С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 по делу А51-12397/2010  оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скарлухина А.В.  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков