Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-13055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13055/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Кравченко К.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2010),

от ответчика – Ворошилова Т.П. (удостоверение №2678, доверенность от 20.12.2010 №1-3/5354),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7665/2010

на решение от 12.11.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-13055/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" (ОГРН 1022501292340, ИНН 2536033273)

к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) о взыскании 4 815 руб. 77 коп.

          УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (далее – ООО «ПримТехнополис») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании 6 907 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2008 по 17.03.2010 вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12703/2009 о взыскании денежных средств. Также истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 7,75% годовых, начисленных за период с 16.08.2008 по 17.03.2010 в сумме 4 815 руб. 77 коп. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 по делу №А51-13055/2010 с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ПримТехнополис» взыскано 4 815 руб. 77 коп., а также 7 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. государственной пошлины,      5 000 руб. расходов за оказание юридической помощи..

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до момента предъявления исполнительного документа в финансовый орган, администрация г.Владивостока не могла исполнить исполнительный документ. В период с 18.12.2009 по 16.03.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены и взысканы, так как действующим законодательством для исполнения судебных решений установлен срок в три месяца. Применению подлежит действующая на сегодняшний день ставка рефинансирования 7,75%. Расчёт процентов должен производиться с начала просрочки по договорам с 05.08.2008 и 07.08.2008 до даты вынесения решения суда, то есть до 06.10.2009.

                От ООО «ПримТехнополис»  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 06.10.2004 между администрацией муниципального образования г.Владивостока (заказчик) и ООО «ПримТехнополис» (подрядчик) заключен договор №148-115/04Н, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнять работы  по демеркуризации  объектов, помещений и территорий по заявкам заказчика.

         На основании решений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Владивостока №05-ЧС от 06.08.2008 и №06-ЧС от 07.08.2008 между сторонами заключены договор от 05.08.2008 на выполнение  работ по утилизации ртутных промышленных термометров в районе СШ №45 по адресу: г.Владивосток, ул. Полярная, 7 и договор от 07.08.2008 на выполнение работ по демеркуризации территории ГСК «Рассвет». По условиям вышеназванных договоров подрядчик обязуется  выполнить указанные в договорах работы, сдать результат работ заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

         Во исполнение условий договоров исполнитель выполнил указанные в них работы в полном объеме, общей стоимостью 39 382 руб. 58 коп., что подтверждается  решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2009 по делу №А51-12703/2009, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу №А51-12703/2009, имеющими в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

         08.12.2009 Пятым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также судебных издержек.

         Ответчик сумму основного долга в размере 39 381 руб. 92 коп. оплатил 16.03.2010 платёжным поручением №90.

         Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

  В силу  п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Размер основного долга, на который подлежат начислению проценты, подтвержден материалами дела.

         Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на момент оплаты долга, то есть 8, 5%. Вместе с тем, поскольку истец произвёл расчет исходя из ставки 7,75%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объёме.                  Период пользования чужими денежными средствами составил с 16.08.2008 по 17.03.2010.

         При этом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что проценты не могут быть взысканы до момента предъявления исполнительного документа в финансовый орган, за период с 18.12.2009 по 16.03.2010, так как действующим законодательством для исполнения судебных решений установлен срок в три месяца.

  В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, заключив договор, заказчик обязан своевременно исполнить обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального   конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территорий Российской Федерации.  Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, обязанность ответчика по оплате долга не связана с моментом предъявления к исполнению  исполнительного листа.

Администрация г. Владивостока,  являясь равноправным с другими субъектом  гражданского права, должна   была   исполнить  исполнительный лист своевременно и в добровольном порядке.

Нормы  Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые  ссылается  ответчик в апелляционной жалобе, устанавливают  только порядок принудительного исполнения судебных актов по  обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не содержит указаний на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения  предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

         Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, требование ООО «ПримТехнополис» является правомерным, вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объём предоставленных доказательств, а также установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 по делу №А51-13055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков