Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-13054/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13054/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Кравченко К.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2010),

от ответчика – Ворошилова Т.П. (удостоверение №2678, доверенность от 20.12.2010 №1-3/5354),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7655/2010

на решение от 12.11.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-13054/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" (ОГРН 1022501292340, ИНН 2536033273)

к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) о взыскании 4 815 руб. 77 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (далее – ООО «ПримТехнополис») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании 57 563 руб. 35 коп. основного долга за работы, выполненные в соответствии  с договором  №27 от 27.02.2009. Также истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 по делу №А51-13054/2010 с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ПримТехнополис» взыскано 57 563 руб. 35 коп. основного долга, а также 7 303 руб. 53 коп. судебных расходов, в том числе 2 303 руб. 53 коп. государственной пошлины, 5 000 руб. расходов за оказание юридической помощи.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, так как договор №27 от 27.02.2009 был заключен во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.02.2009 №04-ЧС, согласно которому на Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока была возложена обязанность организации мероприятий по демеркуризации радиоактивных отходов, обнаруженных по адресу: г. Владивосток, ул. Орбитальная, 25. Таким образом, соответствующим источником расходов для исполнения в 2010 году обязательств муниципального образования Владивостокский городской округ  по договору являются средства, предусмотренные в бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год Главному распорядителю бюджетных средств – Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока.

         От ООО «ПримТехнополис» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения №04-ЧС от 27.02.2009 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владивостока между администрацией г.Владивостока (заказчик) и ООО «ПримТехнополис» (подрядчик) заключен договор №27 от 27.02.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы: захоронение радиоактивных отходов, обнаруженных по адресу г.Владивосток, ул.Орбитальная, 25, сдать результат работ заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора  стоимость работ составляет 57 563 руб. 35 коп.

Оплата за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

         В период с 27.02.2009 по 06.03.2009 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 57 563 руб. 35 коп., что подтверждается актом выполненных работ №2 от 06.03.2009, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспорен, претензии к качеству, стоимости и объемам не предъявлялись.

         Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно  и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

         Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а долг подлежит взысканию за счет средств главного распорядителя бюджетных средств – Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока, подлежат отклонению.

         Как видно из материалов дела, договор №27 от 27.02.2009 заключен между ООО «ПримТехнополис» (подрядчик) и администрацией г.Владивостока (заказчик).

         В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

         Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом на основании договора работ лежит на ответчике.

         То обстоятельство, что договор заключен на основании решения №04-ЧС от 27.02.2009 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владивостока, не является основанием для возложения обязанности по оплате на Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока, поскольку заказчиком по договору №27 от 27.02.2009 выступает администрация г.Владивостока.

         Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

         Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, требование ООО «ПримТехнополис» является правомерным, вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объём предоставленных доказательств, а также установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 по делу №А51-13054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков