Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А59-1242/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1242/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-монтажная компания В-три"

апелляционное производство № 05АП-7012/2010

на определение от 13.10.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1242/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Росстрой-Бетон" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Росстрой-Бетон" (ИНН 6501195104, ОГРН 1086501004281)

к ООО Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)

о взыскании задолженности по договору поставки

          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (далее – ООО «Рострой-Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 209 681,01 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 268,23 рубля (с учетом уточнения от 12 мая 2010 года).

Определением суда от 07.06.2010 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 223 142,86 рублей (сумма основного долга – 209 681,01 рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 268,23 рубля, возмещение расходов на оплату государственной пошлины– 9 193,62 рубля).

ООО «Росстрой-Бетон», полагая, что в ходе рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и оказанной ему юридической помощи, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СМК В-три» 35000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 13.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 25000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своих доводов заявитель  указывает, что судом не применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает завышенной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов. Ссылается на то обстоятельство, что представитель ООО «Росстрой-бетон» является штатным сотрудником общества (работает по совместительству). Обращает внимание суда на то, что проект мирового соглашения изготовлен представителем ответчика, представитель истца Молодцов О.А. не принимал участие в его составлении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны  явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ООО «Росстрой-Бетон» (Клиент) и гр-ном Молодцовым Александром Олеговичем (Исполнитель) заключен договор № 5 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно п. 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов Клиента в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела по иску Клиента к ООО «СМК В-три» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5. размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 35000 руб.

08.06.2010 сторонами подписан акт выполненных работ. 08.06.2010 Исполнителем получены денежные средства от Клиента в сумме 35000 руб. (расходный кассовый ордер № 142 от 08.06.2010).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается составление Молодцовым А.О. претензии исх. № 13/ю от 10.03.2010, искового заявления исх. № 18/ю от 29.03.2010 с дополнением № 1 от 21.04.2010 и уточнением исх. № 51/ю от 12.05.2010, его участие в одном судебном заседании 11.05.2010 суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Принимая во внимание, что  истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно снизил предъявленную ко взысканию сумму и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения части 2 статьи 110 АПК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов.

Утверждение ответчика о том, что Молодцов А.О. является штатным сотрудником ООО «Росстрой-Бетон» опровергается имеющейся в материалах трудовой книжкой данного лица, согласно которой в период с 02.12.2009 оно является юрисконсультом ООО «Правовой Континент».

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как носящие предположительный (вероятностный) характер и не нашедшие своего объективного подтверждения материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2010 по делу № А59-1242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4104 от 10.11.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины с приложением подлинного платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин