Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А24-2358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2358/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

от ООО «Транзит ЛТД» (ОГРН 1054100031072, ИНН/КПП 4101101644/410101001) - Захаров Г.И. (паспорт 3003 224663, доверенность ль 01.01.2011),

от ОАО «Коряктеплоэнерго» (ОГРН 1068282001127, ИНН/КПП 8202010221/820201001)- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транзит ЛТД»

апелляционное производство № 05АП-7727/2010

на решение от 20.09.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2358/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО «Транзит ЛТД»

к ОАО «Коряктеплоэнерго»

о взыскании долга по договору № 48 от 28.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 750 867, 76 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» задолженности по договору перевозки морским транспортом №48 от 28.09.2009 в сумме 1 650.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 27.05.2010 в сумме 100 867,76 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2010 по делу № А24-2358/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транзит ЛТД» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения в области перевозок грузов, регулируемых главой 40 ГК РФ и главой VIII КТМ РФ, является необоснованным. Полагает, что фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор перевозки груза с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна. Указывает, что расчет подлежащих уплате денежных средств осуществляется исходя из стоимости фрахта всего судна, расчет которой, в свою очередь, производится исходя из используемого объема судовых помещений, в которых был размещен груз ООО «Коряктеплоэнерго».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между Транспортно-экспедиционной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (Перевозчик) и открытым акционерным обществом «Коряктеплоэнерго» (Отправитель) заключен договор перевозки морским транспортом № 48, согласно которому Перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов Отправителя собственными или арендованными транспортными судами по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - п/п Тиличики - п/п Оссора -п.пТымлат и обратно.

         Пунктом 2.1 договора сторонами определены обязанности Перевозчика: организовать подачу под погрузку транспортного судна; обеспечить принятие груза на борт судна; выдать отправителю коносамент; доставить груз Отправителя в пункт назначения в целости и сохранности; передать груз в пункте назначения Отправителю или его уполномоченному представителю при наличии доверенности.

В пункте 2.2. договора установлены обязанности Отправителя: доставить груз к месту загрузки или к месту складирования грузов для последующей загрузки на транспортное судно; оплатить стоимость перевозки и погрузоразгрузочных работ в соответствии с настоящим договором.

         Стоимость перевозки груза по настоящему договору согласовывается сторонами в размере из расчета 12,00 руб. за 1 кг груза без учета НДС (п. 3.1. договора).

         Из пункта 3.4 договора следует, что выгрузка груза в пункте назначения производится силами и средствами Отправителя.

         Согласно коносаменту № 109 от 15.10.2009 в адрес ОАО «Коряктеплоэнерго» перевезен на судне СБ «Пионерка», находящемся в эксплуатации ООО «Транзит ЛТД», груз общим весом 255 тонн по маршруту п/п Петропавловск-Камчатский - п/п Тиличики.

         Факт перевозки истцом груза согласно указанному в коносаменте перечню и количеству оборудования ответчиком не оспаривается. Документов о наличии претензий со стороны ответчика о порче или утрате груза в материалы дела сторонами не представлено.

         Также сторонами не оспаривается оплата ответчиком - ОАО «Коряктеплоэнерго» услуг перевозки грузов на общую сумму 1.633.980,00 руб.

Проанализировав содержание договора № 48 от 28.09.2009 в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения в области перевозок грузов, регулируемые главой 40 ГК РФ и главой VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

         Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         В соответствии со ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.

           Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.                Проанализировав содержание договора перевозки морским транспортом №48, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнута договоренность о морской перевозке груза с определением его массы.

         Однако доказательств взвешивания груза перед его отправкой, либо в порту доставки, в материалы дела истцом не представлено.

         В силу приведенных выше норм факт перевозки груза может быть подтвержден транспортными накладными, коносаментами. Имеющиеся в материалах дела документы: накладные № 1346 от 05.10.2009, № 1347 от 05.10.2009, коносамент № 109 от 15.10.2009 не содержат сведений о фактической массе перевезенного груза и доказательств получения этого груза весом 273.000 кг уполномоченным представителем ОАО «Коряктеплоэнерго».

         В подтверждение своих доводов об обязанности встречного исполнения ответчиком условий договора № 48 от 28.09.2009 истцом представлен акт №00000343 от 16.10.2009, согласно которому ООО «Транзит ЛТД» оказаны услуги

по перевозке груза п/п Петропавловск/Камчатский -п/п Тиличики, погрузо-разгрузочные работы (а/м-склад, склад-судно) в количестве 273 000 кг на сумму 3.276.000 руб.

         Однако данный документ не отвечает требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит ссылку на конкретный договор, заключенный между сторонами, и подписан представителем ответчика без указания его должности и расшифровки подписи лица, принявшего услуги по перевозке груза.

         Таким образом, данный документ, а также двухсторонние акты сверок по состоянию на 25.11.2009 и на 31.12.2009 не свидетельствуют о принятии ОАО «Коряктеплоэнерго» от ООО «Транзит ЛТД» услуг перевозки 273 тонн груза в рамках договора перевозки морским транспортом № 48 от 28.09.2009.

         Представленные истцом документы о выполнении ИП Шелахаевым А.В. погрузо-разгрузочных работ также не подтверждают перевозку истцом груза ответчика в количестве 273.000 кг по рассматриваемому договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

          Вместе с тем каких-либо, доказательств, подтверждающих факт перевозки груза в количестве 273.000 кг, истцом на рассмотрение суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2010 по делу № А24-2358/2010.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2010 по делу № А24-2358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин