Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А24-3415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последнее предложение при максимальном снижении шага аукциона до 0,5 % сделал ООО «Рустрейд», с которым заключен государственный контракт № 30. По лотам № 5 и № 6 предпоследнее предложение никто не сделал, последнее предложение при максимальном снижении шага аукциона до 0,5 % сделал ИП Мазур Е.В., с которым заключены контракты № 24 и № 25 соответственно. По лотам № 7 и № 8 предпоследнее предложение никто не сделал, последнее предложение при максимальном снижении шага аукциона до 0,5 % сделал ЗАО «Сибирский центр оптимизации расчетов», с которым заключены государственные контракты № 28 и № 29. По лоту № 9 предпоследнее предложение никто не сделал, последнее предложение при максимальном снижении шага аукциона до 0,5 % сделал ИП Мазур Е.В., который признан победителем аукциона и с которым заключен государственный контракт № 26.

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов) под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (пункт 1 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Целями регулирования Закона о размещении заказов являются в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Основанием для вывода о нарушении участниками аукциона, состоявшегося 25.02.2010, антимонопольного законодательства, явились, по мнению антимонопольного органа, имевшие место согласованные действия его участников, включая ЗАО «Сибирский центр оптимизации расчетов», выразившееся в намеренном отказе от конкуренции с целью поддержания цены на аукционе и максимального снижения шага аукциона до 0,5 %. Тем самым, как полагает антимонопольный органа, пассивное поведение участников аукциона свидетельствует о том, что лоты заранее были разделены между ними.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 № 15956/08, для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о конкуренции.

Между тем понятие согласованных действий по статье 8 Закона о конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

В силу положений статьи 37 Закона о размещении заказов одновременное участие в аукционе двух и более участников, даже в случае пассивного поведения одного из них, автоматически ведет к снижению начальной цены лота на «шаг аукциона», то есть на 5 процентов, и только в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Соответственно, в любом случае участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5%. В случае, когда в ходе аукциона не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт в этом случае не заключается, по решению заказчика торги могут быть проведены повторно.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что и следует из вышеизложенного по тексту постановления.

Таким образом, квалифицирующее значение для установления в данном случае нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Оценив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом не представлено доказательств совершения хозяйствующими субъектами – участниками аукциона, включая ЗАО «Сибирский центр оптимизации расчетов»,   отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

То обстоятельство, что впервые карточка одним участников поднималась на стадии минимального снижения цены контракта не свидетельствует об имеющимся между всеми участниками аукциона заблаговременном сговоре.

Из материалов дела следует, что аукцион проводился по 9-ти разным лотам, состав участников по которым, как изложено, выше рознился, в некоторых лотах принимали участие всего по два участника. По всем лотам аукцион признан состоявшимся, заключены государственные контракты со всеми принимавшими в участие в аукционе участниками по соответствующим лотам аукциона. В результате каждый из участников аукциона заключил государственный контракт по выигранному лоту, тем самым не представляется возможным говорить о намеренной пассивности участников аукциона и отсутствии заинтересованности при участии в аукционе.

При этом, поведение участников аукциона, включая ЗАО «Сибирский центр оптимизации расчетов», никоим образом не ограничивало права других участников. Объективных доказательств согласованных действий участников аукциона, включая ЗАО «Сибирский центр оптимизации расчетов», противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду, учитывая результаты аукциона для каждого из участников аукциона, коллегией не установлено.

Доказательств снижения цены аукциона вследствие неправомерных заблаговременно согласованных намеренных действий участников аукциона коллегией также не установлено и антимонопольным органом не представлено.

При этом обществом в материалы дела представлены письменные объяснения своего несколько пассивного поведения на аукционе, вызванного нормальным коммерческим интересом, в подтверждение чего также представлена сравнительная таблица средних потребительских цен на товары аналогичные, заявленным в лотах аукциона.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, тем же решением от 20.05.2010 по делу № 21-06/36-10А УФАС по Камчатскому краю не установило в аналогичных действиях ИП Яковенко И.Г. - победителя по лоту № 1 согласованности с другими участниками аукциона по поддержанию цен на аукционе.

На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств согласованности действий ЗАО Сибирский центр оптимизацизии расчетов», направленных на поддержание цен на состоявшемся 25.02.2010 открытом аукционе.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 27.10.2010 по делу № А24-3415/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац