Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-8006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8006/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И.Фадеевой, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от истца: Морошкин А.Н. (доверенность №1-3/5322 от 10.12.2010. удостоверение №2084 от 30.10.2007)

от ответчика: Соколовская Н.Н. (доверенность от 10.06.2010, удостоверение №849 от 09.01.2002)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7625/2010

на решение от 08.11.2010 судьи Н.В.Перязевой

по делу №  А51-8006/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955)

к ООО «Моринс-Тур» (ИНН 2536047477)

о взыскании 3275 руб. 03 коп., об обязании демонтировать рекламную конструкцию

               УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моринс-Тур»  (далее по тексту – ООО «Моринс-Тур», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в размере 2 788 руб. 49 коп. за период с 01.04.2008 по 29.03.2010, в связи с незаконным размещением рекламной конструкции без соответствующего договора на установку и эксплуатацию, 445 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 29.03.2010, а также об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - кронштейн двусторонний на здании, размером рекламного поля 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Алеутская, 26-23.

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Считает неправомерным вывод суда первой  инстанции о том, что размещенная ответчиком на фасаде здания конструкция является информационной вывеской, а не рекламой. Информация «Авиакассы» является рекламой, поскольку указывает на определенный вид услуг. Истец указал, что договор от 01.04.2003 №1803-03/п на право распространения наружной рекламы путем установки кронштейна двустороннего на здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 26-23, прекратил свое действие. Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока разрешение на установку рекламной конструкции ответчика на фасаде дома 26 по ул.Алеутской не выдавалось, в связи с чем указанная рекламная конструкция размещена ответчиком незаконно.

 Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока была проведена проверка, по результатам которой установлен факт размещения кронштейна двустороннего на здании, размером рекламного поля 2 кв. м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 26-23.

Посчитав, что указанный кронштейн является объектом наружной рекламы, который установлен без получения соответствующего разрешения на распространение наружной рекламы и информации, истцом вынесено было предписание №57-393 о демонтаже указанной конструкции.

Указанное предписание ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковыми  требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются требования истца в отношении установленного средства наружной рекламы – кронштейна двустороннего на здании, размером рекламного поля 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Алеутская, 26-23.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, спорная конструкция представляет собой кронштейн, на котором размещена следующая информация: наименование «Моринс - Тур», телефоны, юридический адрес организации, а также указано на «авиакассы».

Вместе с тем, пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или в силу обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Из анализа указанных норм права следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести информацию к рекламе, является её способность вызвать у неопределенного круга лиц интерес к объекту рекламирования, желание его приобрести или иным образом воспользоваться им на возмездной основе исходя из общего понятия рекламы (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе). Назначение информации обязательной в силу закона (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе) состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная конструкция размещена на стене здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 26, в котором согласно договору аренды от 12.01.2010 находится офис ответчика. Таким образом, вывеска, независимо от способа её оформления, расположенная на здании, в котором расположен офис ответчика, направлена на то, чтобы клиент мог идентифицировать данную организацию и место её расположения.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами,  суд первой инстанции правомерно признал размещенную на спорной конструкции информацию, не рекламой, а информацией о месте нахождения организации. При этом арбитражный суд отметил, что данная информация не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу (ООО «Моринс-Тур»), виду его деятельности, предоставляемым услугам, а направлена на обеспечение возможности обнаружения организации потребителями.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой  инстанции об отсутствии рекламной информации на спорной вывеске, а также о том, что информация «Авиакассы» является рекламой, поскольку указывает на определенный вид услуг, отклонены судом, поскольку на вывеске не содержится информации о спектре предоставляемых ответчиком услуг, она извещает потребителей о месте нахождения организации и авиакасс, режиме работы организации. Данный вывод соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме № АК/3512 от 16.03.2006 «О разграничении рекламы и иной информации» в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Ссылка истца на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на размещение рекламной конструкции № 1803-03/п от 01.04.2003 и получение ответчиком соответствующего разрешения, срок действия которых истек в 2008 году, судом не принимается в силу свободы волеизъявления сторон на заключение договора и отсутствия правовых оснований для признания спорной вывески рекламой по указанным доводам, а также учитывая, что изображения на конструкции, указанной в разрешении и на спорной конструкции не совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств должен доказать истец, который, кроме того, обязан обосновать надлежащими доказательствами размер неосновательного обогащения.

Следовательно, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, что установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - кронштейн двусторонний на здании, размером рекламного поля 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Алеутская, 26-23.

В обоснование указанного требования истец сослался на положения статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Однако законодательство не предусматривает обязанности получения у органов муниципальной власти разрешения на обустройство и установку вывески, не содержащей рекламную информацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация г. Владивостока не является собственником или владельцем здания, расположенного