Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-6935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6935/2009

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

администрации г. Владивостока – Ивашкина В.С. (заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение №2349 от 06.10.2008, доверенность №1-3/5324 от 20.12.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Владград" – Шароватов А.С. (паспорт, доверенность от 19.06.2009), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владград"

апелляционное производство № 05АП-7676/2010

на решение от 12.11.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-6935/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) к обществу с ограниченной ответственностью  "Владград" (ОГРН 1022501304781, ИНН 2536046650) о взыскании 4 110 000 руб. аванса по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Владград" к Администрации г. Владивостока о взыскании 2 750 000 руб. задолженности

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владград» (далее - ООО «Владград») о взыскании 4 110 000 руб., составляющих сумму авансового платежа по  договору подряда от 11.10.2006 №064-1223/06.

        Определением суда от 27.07.2009 принят к производству встречный иск ООО «Владград» о взыскании с администрации г. Владивостока  стоимости фактически выполненных работ по вышеназванному договору подряда в размере 4 110 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009 по делу №А51-6935/2009 в удовлетворении первоначального  иска и встречного иска  отказано. 

         Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2010 решение изменено, исковые требования администрации г. Владивостока по первоначальному иску удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2010 №Ф03-2615/2010 решение суда первой инстанции, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 по делу №А51-6935/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Владград» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с администрации г. Владивостока стоимости фактически выполненных по договору работ до момента консервации строительства в размере 2 745 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд к спорным правоотношениям применил не подлежащую применению норму ст. 717 ГК РФ, поскольку она противоречит пункту 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не допускающей возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Таким образом, договор не является расторгнутым и оснований для взыскания с ООО «Владград» аванса не имеется. Решение  Первореченского суда  г. Владивостока от 25.07.2007 по делу №2-469/07 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств вступления его в законную силу в материалах дела не имеется. Подписанные со стороны администрации г. Владивостока акты выполненных работ  КС-2 от 26.12.2006 и от 27.02.2007 свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с имевшейся проектной документацией. Полномочия лиц, подписавших акты со стороны администрации г. Владивостока, последней не оспорены, данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Владград» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как  следует из материалов дела,  в соответствии с протоколом от 20.09.2006 №131.3 заседания единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации ООО «Владград» было признано победителем отрытого конкурса на право заключить муниципальный контракт по установке «под ключ» завода для экологически безопасной переработки твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов.

         Между Администрацией г. Владивостока (заказчик) и ООО «Владград» (исполнитель)  заключен договор №064-1223/06  от  11.10.2006, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами по заданию заказчика выполнить работы по установке «под ключ» мусороперерабатывающего завода для экологически безопасной переработки твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов на площадке размещения (конструирования) завода на территории г. Владивостока по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 6, согласно рабочему проекту, предоставленному заказчиком дополнительно в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и  оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

        Срок выполнения работ согласован сторонами с 30.09.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1.2 договора одной из обязанностей заказчика является предоставление исполнителю не позднее 01.10.2006 согласованного соответствующим образом рабочего проекта размещения (установки) завода.

Исполнитель, в свою очередь, обязался исполнять функции застройщика и сдать объект в эксплуатацию с получением соответствующего акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, приложению №2 к договору, содержащему протокол согласования договорной цены, стоимость работ составляет  8 220 000 руб., в том числе НДС 18%.

При этом порядок оплаты предусматривает перечисление  исполнителю в течение пяти банковских дней с момента подписания договора аванса в размере 50% от стоимости договора, что составляет  4 110 000 руб.. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение семи банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (п.п. 3.2.1, 3.2.2. договора).

Во исполнение п. 3.2 договора администрация г. Владивостока перечислила ООО «Владград» аванс в размере 4 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2006 №628.

Письмом от 01.03.2007 исх.№115 ООО «Владград» направило в адрес администрации г. Владивостока акты выполненных работ от 26.12.2006 №1, от 26.01.2007 №2, от 27.02.2007 №3 на общую сумму 9 303 206 руб. 43 коп., из которых акт №1, №2 был подписаны от имени заказчика специалистами, акт №3 со стороны заказчика подписан не был.

Решением Первореченского суда г. Владивостока по делу №2-469/07 от 25.07.2007 исковые требования прокурора Первореченского района г.Владивостока  к ООО «Владград» о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства удовлетворены, осуществляемое ООО «Владград»  строительство модуля по переработке твердых бытовых отходов (мусороперерабатывающего завода), расположенного по ул. Шошина, 6 в г. Владивостоке, признано незаконным, деятельность ООО «Владград» приостановлена до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что указанное решение суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны подтвердили, что решение Первореченского суда г. Владивостока по делу №2-469/07 от 25.07.2007 вступило в законную силу.

Согласно акту визуального осмотра площадки и незавершенного строительством ангара под размещение мусороперерабатывающего завода в районе ул. Шошина, 6 от 09.12.2008, составленному сотрудниками администрации г. Владивостока, УМИГА, УСЖФ И ГТ, находящийся в предполагаемом месте размещения мусороперерабатывающего завода объект носит временный характер; в  связи с отсутствием проектно-сметной документации определить характер отклонений незавершенного строительством объекта от объекта строительства, являющегося предметом договора подряда от 11.10.2006, не представляется возможным.

Письмами от 29.08.2007 №6-2/9-3233, от 13.12.2007 №6-2/9-4834, от 04.02.2009 №1-3/379, направленными в адрес ООО «Владград», администрация г. Владивостока, сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по спорному договору, потребовала вернуть уплаченную ранее сумму аванса, при этом в последнем письме указала, что со своей стороны отказывается от исполнения договора от 11.10.2006.

Поскольку ООО «Владград» свои обязательства по договору подряда исполнило ненадлежащим образом, администрация г. Владивостока обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями о возврате суммы оплаченного аванса.

ООО «Владград», полагая, что администрация г. Владивостока обязана возместить понесенные подрядчиком расходы за фактически выполненные работы, предъявило встречные исковые требования.

Как видно из материалов дела, ООО «Владград» в предусмотренный договором срок свои обязательства по выполнению работ по установке «под ключ» мусороперерабатывающего завода для экологически безопасной переработки твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов не исполнило.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец по первоначальному иску не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 договора, согласно которому заказчик обязан предоставить исполнителю не позднее 01.10.2006 согласованный соответствующим образом рабочий проект размещения (установки) завода, в связи с чем подрядчику не представлялось возможным выполнить надлежащим образом принятые на основании договора обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец не доказал противоправного бездействия ООО «Владград», влекущие за собой возможность одностороннего отказа заказчика на основании п. 7.3 договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора спорный договор прекратил свое действие. Решением Первореченского суда г. Владивостока от 25.07.2007 по делу №2-249/07 строительство модуля по переработке твердых бытовых отходов (мусороперерабатывающего завода) признано незаконным. При этом судебным актом установлено, что строительство осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство, объект возводился в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032.2.1/2.1.1 на расстоянии менее 500 метров от жилых домов, что свидетельствует о существенном и неисправимом характере имеющихся нарушений. Администрация г. Владивостока в письме №1-3/379 от 04.02.2009 отказалась от договора от 11.10.2006 и действий по  его исполнению не предпринимала. Подрядная организация с момента  оформления акта от 27.02.2007 работы в дальнейшем не проводила,  требований о предоставлении технической документации не заявляла. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о прекращении действия спорного договора.

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, применив положения  ст. 717 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Владивостока  о взыскании с ООО «Владград»  4 110 000 руб., составляющих сумму авансового платежа по  договору подряда от 11.10.2006 №064-1223/06.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подлежат оплате работы, предусмотренные договором и выполненные с надлежащим качеством.

Статья также 717 ГК РФ предусматривает, что заказчик  вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст.  743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу указанных норм, оплате подлежат работы, выполненные  подрядной организацией с надлежащим качеством в соответствии с  требованиями технической и проектной документации.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску приступил к выполнению  работ при отсутствии разрешения на строительство, а также в отсутствие технической и проектной документации. Из материалов дела не следует, что фактически выполненные ООО «Владград» работы имеют для администрации г. Владивостока потребительскую ценность и у последней имеется желание ими воспользоваться. Акты КС-2,