Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-16174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16174/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Булатова М.В. по доверенности от 21.12.2010 № 09-137 сроком действия 3 года;

от  ИП Карлина Александра Васильевича: Ежов Н.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7283/2010

на решение от 11.11.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-16174/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

к ИП Карлину Александру Васильевичу

о привлечении  к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) конкурсного управляющего  Тернейского муниципального многоотраслевого  предприятия коммунального хозяйства (далее - ТМПКХ) Карлина Александра Васильевича.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда подлежащим отмене.

         Управление настаивает на том, что индивидуальный предприниматель необоснованно освобожден арбитражным судом от административной ответственности. В обоснование этого ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника Карлиным А.В. уведомление о собрании кредиторов ТМПКХ на 30.07.2010 кредитору в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю направлено было 26.07.2010, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (не менее чем за пять дней).

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании и  в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края 11.11.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Карлин Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.1998 Межрайонной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01520212.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2005 по делу № А 51-12107/2005  26-195 в отношении Тернейского МПКХ была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края по этому же делу от 09.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Карлин А.В.

16.09.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проведя проверку по факту соблюдения предпринимателем действующего законодательства о банкротстве, установило, что арбитражный управляющий уведомил МИФНС России № 6 по Приморскому краю  о собрании кредиторов с нарушением срока, установленного законом (на один день).

По факту нарушения заявитель 12.10.2010 составил протокол об административном правонарушении № 00442510, в котором правонарушение, совершенное Карлиным А.В.,  квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы административного дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Карлина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о собрании кредиторов ТМПКХ назначенном на 30.07.2010 в 10-30ч., адресованное Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю, датировано 23.07.2010.  При этом штемпель налоговой инспекции, подтверждающий получение ею уведомления проставлен 26.07.2010 за вх. № 04529.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действительно согласно штемпеля налогового органа конкурсный управляющий уведомил  кредитора – Межрайонную ИФНС России № 6 по Приморскому краю о проведении собрания кредиторов менее чем за пять дней, установленных действующим законодательством, нарушение срока составило 1 день.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Так, согласно пояснениям самого Предпринимателя,  уведомление о проведении собрания, а также отчет конкурсного управляющего были доставлены в адрес уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю нарочным 23.07.2010. Указанные документы в налоговый орган представил Ежов Н.В. в 15ч. 23.07.2010 (пятница), в пределах рабочего времени инспекции (время работы с 08.00ч. до 17.00ч.). Работник налоговой службы, осуществляющий прием входящей корреспонденции  уведомила, что после обеда в пятницу прием входящей корреспонденции регистрируется  «понедельником», т.е. корреспонденция, поступившая после обеда в пятницу 23.07.2010, регистрируется понедельником - 26.07.20010, что и было сделано налоговым органом. Данный факт подтвердил Ежов Н.В., доставивший уведомление о проведении собрания кредиторов в налоговый орган.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 этой же нормы права).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически предприниматель уведомил налоговый орган о проведении собрания кредиторов 23.07.2010, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив отсутствие вины конкурсного управляющего в несоблюдении срока уведомления о проведении собрания кредиторов и, соответственно, в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновано отказал Управлению в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Карлина А.В. к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу № А51-16174/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева