Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-13478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13478/2010

 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – представитель Плахута Л.Б. (по  доверенности от 11.01.2011),

От ответчика – представитель Костюк В.В. (по доверенности от 08.07.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пасифик Марин"

апелляционное производство № 05АП-7656/2010

на решение от 08.11.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-13478/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (ИНН 2537052590, ОГРН 1082537002932)

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542)

о взыскании 4 904 359 руб. 35 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» о взыскании  4 916 186 руб. 31 коп., в том числе 4 800 000 руб. основного долга по договору займа от 29.06.2009 года, 116 186 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2010 по 21.10.2010 из расчета 7,75 % годовых (в уточненном размере).

Решением суда от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что срок исполнения обязательства по соглашению сторон продлен до 29.06.2011, что подтверждается письмом директора ООО «Аква-Ресурсы» Пекут Т.М. от 02.07.2009, поэтому обязанность ответчика по возврату суммы займа не наступила. Считает вышеуказанный документ достаточным и достоверным доказательством по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Аква-Ресурсы» в адрес ЗАО «Пасифик Марин» от 06.07.2009 о предоставлении рассрочки возврата займа. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.  Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и отклонено, поскольку истец не обосновал уважительность причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. По ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика к материалам дела приобщены копии решения единственного учредителя №1 ООО «Аква-Ресурсы» от 06.07.2009, приказа №1 от 06.07.2009.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 29.06.2010г.  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

Согласно п.2.2 договора займа сумма займа должна быть возвращена заимодавцу в срок до 29.06.2010.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 4 950 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1041 от 29.06.2009, № 76 от 29.06.2009, № 77 от 29.06.2009.

Ответчик принятое денежное обязательство исполнил частично, а именно по платежному поручению № 516 от 01.07.2009г. возвратил сумму займа в размере 150 000 руб., сумму займа в размере 4 800 000 руб. в установленный срок не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию с ответчика 116 186 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 30.06.2010 по 21.10.2010 по ставке рефинансирования - 7,75 % годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику денежных средств в размере 4 950 000 рублей, а также возврат ответчиком 150 000 рублей, доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, когда она должна была быть уплачена до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика помимо основного долга 1 116 186 руб. 31 коп. неустойки.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу рассмотренных требований сводятся к тому, что согласно письму от 02.07.2009 ему предоставлена рассрочка возврата суммы займа до 29.06.2011, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был признавать данное доказательство только по причине представления его в нотариально заверенной копии, а не оригинале.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.

Согласно п.6.1 договора беспроцентного займа от 29.06.2009 любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств предоставления рассрочки возврата суммы займа путем заключения сторонами письменного соглашения об изменения договора в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что письмо от 02.07.2009 является надлежащим доказательством по делу судом отклоняется по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела в качестве доказательства копия документа не может являться по смыслу ст. 71 АПК РФ достоверным и подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается  ответчик в обоснование заявленных возражений.

Иных нормативно и документально обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу № А51-13478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин