Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-8880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8880/2010

 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" – Нечеса Р.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2010), адвокат Беляева С.В. (удостоверение №1448, доверенность от 28.05.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-7747/2010

на решение от 17.11.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу №А51-8880/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1072536014792, ИНН 2536194584)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройсервис-ДВ" (ОГРН 1082723003417, ИНН 2723105802)

о взыскании 4 475 880 руб. 50 коп. и встречному иску о признании актов сдачи-приемки выполненных работ недействительными

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» (далее – ООО «Стройсервис-ДВ») о взыскании задолженности в общей сумме 4 475 880 руб. 50 коп. по договорам строительного подряда №6 от 12.08.2008,  №6/1 от 09.02.2009, №11 от 15.04.2009, №11-01 от 24.04.2009.

ООО «Стройсервис-ДВ» обратилось со встречным иском к ООО «Вертикаль» о признании актов сдачи-приемки выполненных работ недействительными.

Определением от 30.09.2010 встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу №А51-8880/2010  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Стройсервис-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор строительного подряда №6 от 12.08.2008 является незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции, указав на обязанность  заказчика оплатить фактически выполненные работы, необоснованно сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку применению подлежат нормы о неосновательном обогащении. Таким образом, требование истца по незаключенному договору удовлетворению не подлежит. Истцом не подтвержден факт извещения ООО «Стройсервис-ДВ» в порядке ст. 753 ГК РФ об окончании работ и необходимости их приемки по договорам. Истцом не доказан факт выполнения работ по договорам. Односторонние акты выполненных работ данное обстоятельство не подтверждают. Согласно письму и.о. начальника ПС 500 кВ «Владивосток» подстанция является действующей установкой с 30.10.2009. Допуск для выполнения строительно-монтажных работ на зданиях  ОПУ, ЗРУ, РУ-0,4, ЗРУ-10№1, ЗРУ-10№2, находящихся на подстанции ПС 500 кВ «Владивосток» не выдавался, следовательно, ООО «Вертикаль» не могло выполнять работы на объекте после 30.10.2009. Товарные накладные, счета-фактуры на приобретение материалов не свидетельствуют о выполнении истцом работ, поскольку часть таких документов датирована позднее 30.10.2009, а, кроме того, материалы могли быть использованы истцом как строительно-подрядной организацией при выполнении других работ. Факт выполнения спорного объёма работ для ответчика третьими лицами подтверждается договорами подряда, актами КС-2 и справками КС-3, локальным сметным расчетом. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «Стройсервис-ДВ» Агафонову Н.А., уполномочивающая его представлять истца, следовательно, вывод суда о получении ответчиком исполнительной документации является неправомерным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что объект ПС-500 кВ является действующей установкой, поскольку подключение объекта к источнику не означает его ввод в эксплуатацию. В актах КС-2 отметки о списании материалов, предоставленных заказчиком подрядчику, отсутствуют.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ООО «Стройсервис-ДВ» явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представители ООО «Вертикаль» на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис-ДВ» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) подписаны договоры подряда №6 от 12.08.2008,  №6/1 от 09.02.2009, №11 от 15.04.2009, №11-01 от 24.04.2009.

ООО «Вертикаль» на выполненные по каждому из договоров работы оформило акты о приемке выполненных физических объемов работ (форма Ф-1), акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы на общую сумму 9 882 402 руб. 50 коп.

Все указанные документы направлены в адрес ООО «Стройсервис-ДВ», последним получены, однако, не подписаны и не возвращены подрядчику.

По всем договорам заказчик произвел оплату в общей сумме 5 406 522 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неоплата ответчиком по первоначальному иску остальной части задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 475 880 руб. 50 коп. явилась основанием для обращения ООО «Вертикаль» в суд с требованием о взыскании с ООО «Стройсервис-ДВ» суммы долга.

Суд первой инстанции обоснованно указал на незаключенность подписанного между сторонами договора подряда №6 от 12.08.2008 ввиду несогласования сторонами существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Вместе с тем, признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Таким образом, при наличии доказательств фактического выполнения работ истцом, они подлежат оплате со стороны ответчика (по первоначальному иску).

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных по договору №6 от 12.08.2008, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены со ссылкой на нормы, регулирующие договорные отношения по подряду, в то время как между сторонами в спорной части договор не заключен.

Как видно из представленных доказательств и следует из пояснений сторон, между сторонами при отсутствии заключенного договора сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем суд правомерно при вынесении решения руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, направленные истцом в адрес ответчика (по первоначальному иску) акты выполненных работ формы КС-2, последним получены, однако, не подписаны и истцу не возвращены.

В рамках встречного иска ООО «Стройсервис-ДВ» просит признать акты приемки выполненных работ недействительными, так как ООО «Вертикаль» в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не уведомило заказчика о готовности к сдаче результатов работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Стройсервис-ДВ», акты выполненных работ им получены.

         Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску акты не подписал, возражений, претензий по поводу объёмов и стоимости перечисленных в актах работ не представил, отказ от подписания акта не мотивировал.

         При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ (односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для признания мотивов отказа от подписания актов не имеется

         Довод ответчика по первоначальному иску о его неуведомлении истцом о готовности к сдаче результатов работ подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Вместе  с тем, получив акты КС-2, содержащие сведения о наименовании, объёмах, стоимости фактически выполненных работ, ООО «Стройсервис-ДВ» не приступил к их приёмке. В дальнейшем ответчик по первоначальному иску претензий истцу по поводу спорных работ не предъявлял, на их ненадлежащее качество не указывал, действий, направленных на расторжение договора не предпринимал. Напротив, ответчик частично производил оплату выполненных истцом работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано не только на производство авансового платежа, но и на оплату по выставленными счетам и счетам-фактурам.

Доказательства невозможности использования результата работ, отсутствия для ответчика их потребительской ценности, не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонние акты являются доказательством выполнения истцом спорного объёма работ, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о невыполнении ООО «Вертикаль» предъявленных к оплате работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выполнение работ силами сторонних организаций - ООО «Бис - Системы безопасности», ООО «Универсал Строй», ООО «Ореон» тех же объемов работ, что были предусмотрены спорными договорами, не находит документального подтверждения. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не направлял истцу  сообщений о невыполнении последним условий договора, в связи с чем необходимость заключения аналогичных договоров с третьими лицами не обоснована.

  Ссылка ответчика на справку и.о. начальника ПС-500кВ о том, что с 30.10.2009 ПС500 кВ является действующей электроустановкой и в период с 30.10.2009 по 09.09.2010 допуск работников истца к выполнению строительных работ не производился, судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела актов об окончании пусконаладочных работ, актов приемки-передачи помещений, сдача объекта производилась в период до указанного в представленной справке срока. При этом в справке отсутствует указании на то, что электроустановка не введена в эксплуатацию.

Довод ответчика о непередаче истцом исполнительной документации опровергается представленным в материалы дела перечнем исполнительной документации по выполненным работам  от 18.01.2010, подписанным без замечаний со стороны ответчиком его представителем – прорабом Агафоновым Н.А., а также промежуточными актами без дат передачи исполнительной документации представителям ответчика с поименованными передаваемыми документами При этом не принимается довод об отсутствии у Агафонова Н.А. соответствующих полномочий на получение документации, поскольку согласно ст.182 ГК РФ полномочие может удостоверяться также из обстановки в которой действует представитель.

Довод ответчика о том, что в актах КС-2 не отражено уменьшение истцом стоимости выполненных работ на стоимость материалов, предоставленных ответчиком, противоречит материалам дела.

Иные  доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют  и правового значения  не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Стройсервис-ДВ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу №А51-8880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков