Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-1742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Указываемое истцом ходатайство представителя Кормилицына А.В. с иным адресом суд апелляционной инстанции не расценивает как сообщение арбитражному суду об изменении своего адреса, предусмотренное  пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не содержит  информации о перемене адреса истца и его просьбы  направлять ему  корреспонденцию по новому адресу.

О необходимости направления корреспонденции по иному адресу истец заявил только в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, истец считался надлежащим образом извещенным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, нарушений норм процессуального права в этой части, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, в результате прекращения проведения экспертизы, назначенной определением от 03.03.2010г. в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом,   арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение и проведение экспертизы являются правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец  заявлял о проведении экспертизы в части установления подлинности подписей генерального директора ОАО «Сельхозрынка» Оленко А.П. на экземпляре договора и квитанциях к приходным ордерам, представленных ответчиком, в то время как,  различная редакция текста содержится на первом листе договора, суд, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика и  невозможность  получения образцов подписей А.П. Оленко, оценив относимость, допустимость и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств, счел их достаточными и прекратил проведение экспертизы. 

         Кроме того, апелляционная коллегия  расценивает неисполнение истцом  требований об обеспечении явки  в судебное заседание генерального директора ОАО «Сельхозрынка» Оленко А.П., что привело к неоднократному отложению рассмотрения дела,  как злоупотребление правом и умышленное затягивание рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 г. по делу № А51-1742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова