Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А59-3120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3120/2010

 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства администрации Корсаковского городского округа

апелляционное производство № 05АП-7437/2010

на решение от 01.11.2010

судьи Н.И. Аникиной

по делу № А59-3120/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Прокурора Сахалинской области

к Отделу капитального строительства администрации Корсаковского городского округа, ООО Фирма "МЖК"

о  признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство 24-квартирных жилых домов во 2-ом микрорайоне г.Корсакова Сахалинской области, в том числе разработку проектной документации, несостоявшимся, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12 ноября 2009 года № 121 и признании недействительным муниципального контракта № 97/11- 2009 от 3 декабря 2009 года,

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Отделу капитального строительства администрации Корсаковского городского  округа, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МЖК» о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство 24-квартирных жилых домов во 2-ом микрорайоне г.Корсакова Сахалинской области, в том числе разработку проектной документации, несостоявшимся, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12 ноября 2009 года № 121 и признании недействительным заключенного по итогам аукциона муниципального контракта № 97/11- 2009 от 3 декабря 2009 года.

Решением от 01.11.2010 арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отдел капитального строительства администрации Корсаковского городского округа обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предметом конкурса являлось выполнение работ по строительству жилых домов, а не  работы по разработке проектной документации. В соответствии с условиями  муниципального контракта подрядчик должен был выполнять работы согласно  имеющейся проектной документации. Ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием не предусмотрены работы по разработке проектной документации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 10 октября 2009 года руководителем Отдела капитального строительства администрации Корсаковского муниципального района утверждена документации об аукционе для участия в открытом аукционе по объекту: «Строительство 24 квартирных жилых домов во 2-ом микрорайоне г.Корсакова Сахалинской области, в том числе разработка проектной документации».

Извещение № 08-10095 о проведении настоящего аукциона опубликовано в газете «Восход» № 117 (10331) от 22 октября 2009 года и размещено на официальном сайте Сахалинской области в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных нужд Сахалинской области, на официальном сайте муниципального образования «Корсаковский городской округ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 121 от 12 ноября 2010 года, с учетом дополнения к нему, заявки на участие в аукционе подали 4 участника: ООО «Дельта Индустрия», ООО «Сэтлпроф», ООО «Дубль Спецстрой» и ООО Фирма «МЖК», из которых только последний был допущен к участию в аукционе. Остальные не допущены ввиду отсутствия свидетельства о допуске на заявленные работы на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 13 указанного протокола аукцион признан несостоявшимся. Муниципальный контракт подлежал заключению с единственным участником аукциона - ООО Фирма «МЖК».

3 декабря 2009 года заключен муниципальный контракт № 97/11-2009 между ОКС администрации Корсаковского городского округа (заказчиком) и ООО Фирма «МЖК» (подрядчиком) на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство 24-квартиных домов во 2-ом микрорайоне г.Корсакова Сахалинской области, в том числе разработку проектной документации.

Прокурор Сахалинской области обратился с иском о признании недействительными решения аукционной комиссии о признании аукциона несостоявшимся, изложенного в протоколе от 12 ноября 2009 года № 121, и заключенного по итогам аукциона муниципального контракта в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что муниципальным заказчиком – отделом капитального строительства администрации Корсаковского городского округа, при организации и проведении открытого аукциона были нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно п. 3 ст. 17 указанного Федерального закона при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции, предметом назначенного Заявителем аукциона явилось «Строительство 24-квартиных домов во 2-ом микрорайоне г.Корсакова Сахалинской области, в том числе разработка проектной документации».

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ ответчик  включил в состав одного лота два вида работ, требующих различные лицензии.

Указанные виды работ не имеют технологической и функциональной связанности, могут быть произведены различными организациями отдельно друг от друга, а доказательства того, что работы по разработки проектной документации и непосредственно строительство жилых домов технологически и функционально связаны, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что проектная документация фактически имела место на момент проведения аукциона и в соответствии с техническим  заданием ее разработка не требовалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не имеет правового значения. Установив в качестве предмета аукциона два вида работ - строительство жилых домов и разработку проектной документации, требующих наличия одновременно двух различных лицензий, Заявитель нарушил права хозяйствующих субъектов, которые могут выполнять работы либо по строительству, либо по разработки проектной документации. Тем самым  ответчик и ограничил количество участников размещения заказа.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, в том числе извещению о проведении открытого аукциона и муниципальному контракту,  довод заявителя о том, что  разработка проектной документации являлась предметом аукциона.

Довод заявителя о том, что аукционной документацией от потенциальных участников не требовалось наличие двух лицензий на осуществление работ по строительству и разработку проектной документации, а также что никто из участников не был отстранен от участия в аукционе ввиду отсутствия лицензий, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для дела.

В силу подпунктов 101.1, 101.3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, действовавших на момент проведения аукциона и заключения муниципального контракта, деятельность по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений подлежала лицензированию.

Не указание муниципальным заказчиком в аукционной документации требований о наличии у участников аукциона лицензий на осуществление работ, являющихся предметом аукциона, не освобождала потенциальных участников от обязанности иметь данные лицензии.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, судом могут признаваться недействительными по иску заинтересованного лица.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования прокурора Сахалинской области о признании незаконными решения аукционной комиссии и  недействительным муниципального контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 ноября 2010 года по делу №А59-3120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова