Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А24-3194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3194/2010

 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Камчатской таможни: представитель Леусов В.И., доверенность № 11/11801 от 30.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 242875 сроком действия до 09.04.2015;

от ООО "Дельта" ИНН 4108002794, ОГРН 1024101222716: адвокат Ходосова О.П., доверенность № 42 от 23.12.2010 сроком до 31.01.2011, удостоверение адвоката № 162 от 30.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

апелляционное производство № 05АП-7338/2010

на решение от 13.11.2010

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-3194/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Дельта"

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

                 УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Камчатской таможни (далее - таможенный орган, Камчатская таможня) № 10705000-60/2010 от 16.07.2010 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

              Решением суда от 13.11.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

              Камчатская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения Обществом административного правонарушения (21.09.2009) были установлены обязательные требования о предоставлении лицом в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией ветеринарного сертификата формы 5i на товар – нерку мороженую, потрошёную, б/г, блочную. Ссылаясь на положения пп.1 п.2 ст.127, ст.131 Таможенного кодекса таможенный орган указывает, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение в целях таможенного оформления запретов и ограничений при экспорте, определен именно ветеринарный сертификат формы 5i. На этом основании ответчик считает, что никакие другие документы, в том числе, письмо ОАО РКЗ «Командор», удостоверения качества, агентский договор не являются документами, которые подтверждают соответствие товаров обязательным требованиям и подлежат представлению в таможенный орган при декларировании товара. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает вывод суда о том, что таможня, исходя из представленных Обществом документов, располагала сведениями о верной маркировке товара не соответствующим нормам материального права. Кроме  того, форма ветеринарного свидетельства 5i предусматривает подстрочник на английском языке, что свидетельствует о том, что названный документ не теряет своего значения при пересечении таможенной границы РФ и сопровождает груз вплоть до его получения иностранным покупателем.

              Оспаривая выводы суда относительно отсутствия события административного правонарушения, Камчатская таможня указала, что таможенная декларация Общества с момента ее принятия 21.09.2009 стала документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.3 ст.132 ТК РФ). Таким образом, решающее значение для установления события административного правонарушения имеет факт принятия ГТД и недостоверного ветеринарного сертификата таможенным органом.  Факт того, что Общество не скрывало от

таможни информацию об изготовлении рыбопродукции двумя изготовителями, по мнению заявителя жалобы, характеризует лишь отношение Общества к исполнению своих обязанностей, поскольку, несмотря на это, ООО «Дельта» все же представило таможни недействительный сертификат. Данные действия, по мнению таможни, свидетельствуют об отношении Общества без должной степени ответственности по предоставлению обязательного документа, подтверждающего соблюдение установленных законом запретов и ограничений. Представление в последующем исправленного ветеринарного сертификата с указанием двух изготовителей, по мнению таможни,  нельзя расценивать как исполнение обязанности, поскольку недействительный сертификат был принят Камчатской таможней в день подачи Обществом ГТД, т.е.  административное правонарушение уже было совершено. Кроме того, о том, что в ветеринарном сертификате содержатся недостоверные сведения, Общество сообщило после проведения таможенного досмотра - 23.09.2009, т.е. когда таможенный орган самостоятельно установил несоответствие сведений в сертификате действительности, что ставит под сомнение добровольность сообщения Общества о допущенной ошибке. Вместе с тем, данные обстоятельства были учтены при назначении административного наказания, и в отношении Общества была применен минимальный размер санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

              Поскольку при таможенном оформлении товара, подлежащего экспорту ООО «Дельта» представило недостоверный ветеринарный сертификат, то им как участником ВЭД не были соблюдены ограничения и запреты, установленные законом, что составляет объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, таможня указала на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Дельта» признал факт совершения правонарушения и просил отмены постановления лишь по основанию малозначительности.

              Представитель Камчатской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Представитель ООО «Дельта» на доводы жалобы возразила, согласно пояснениям и представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, в жалобе просит отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21.09.2009 года  на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский ООО «Дельта» подало временную грузовую таможенную декларацию №10705030/210909/0001830 (далее - ГТД) в целях

оформления в таможенном отношении продукции животного происхождения - нерка мороженая, потрошёная, б/г, блочная.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение Обществом установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений ООО «Дельта» представило ветеринарный сертификат формы 5i серии 141 № 0000712 от 18.09.2009 года, согласно которому производителем рыбопродукции являлось ООО «Дельта».  Сведения об указанном сертификате Общество указало в графе 44 ГТД (товар № 1 и товар № 2).

В ходе таможенного оформления был проведен таможенный досмотр товаров, оформленных ООО «Дельта» по ГТД № 10705030/210909/0001830, в ходе которого установлено, что часть товара маркирована производителем ОАО «Рыбоконсервный завод «Командор» (далее - ОАО «РКЗ «Командор»), а другая часть - ООО «Дельта». Товар № 2 фактически имел маркировку ОАО «РКЗ «Командор».

В связи с тем, что в представленной при подаче временной ГТД № 10705030/210909/0001830 копии ветеринарного сертификата от 18.09.2009 серии 141 № 0000712 в графе «маркировка» был указан только производитель ООО «Дельта», в процессе таможенного оформления был запрошен оригинал вышеуказанного сертификата.

23.09.2009 года Обществом в таможенный орган был предоставлен оригинал иного ветеринарного сертификата, но датированного той же датой и имеющего тот же номер. В графе «маркировка» данного ветеринарного сертификата, кроме производителя ООО «Дельта» был указан производитель ОАО «РКЗ «Командор».

24.09.2009 года ООО «Дельта» на т/п МППК представило письмо № 411, в котором сообщалось, что в ветеринарном сертификате от 18.09.2009 года серии 141 №0000712 обнаружена ошибка, а именно в графе «маркировка» было указано ООО «Дельта», хотя продукция произведена двумя различными изготовителями - ООО «Дельта» и ОАО «РКЗ «Командор». Также в письме сообщалось, что в оригинал ветеринарного свидетельства государственным инспектором Россельхознадзора Мишиной Е. Г. в графу «маркировка» было допечатано ОАО «РКЗ «Командор», а копия ветеринарного сертификата с исправлением предоставлена на т/п МППК. 24.09.2009 таможенным органом было принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

08.10.2009 года Обществом на товар, вывезенный с таможенной территории РФ по временной ГТД № 10705030/210909/0001830, была подана полная декларация № 10705030/081009/0001970. При этом вместе с ГТД № 10705030/081009/0001970 ООО «Дельта» представило копию ветеринарного сертификата формы 5i от

18.09.2009 серии 141 № 0000712, согласно которому производителем рыбопродукции являлись ООО «Дельта» и ОАО «РКЗ «Командор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 05.04.2010 года в отношении ООО «Дельта» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 05.07.2010 года  таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-60/2010.

16.07.2010 года по результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом таможенного органа - и.о. заместителя начальника Камчатской таможни полковником таможенной службы Батаевым С.В. вынесено постановление № 10705000-60/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

              В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

       Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

              Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

              В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

              Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации  на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

              В силу пункта 1 статьи 166 ТКРФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

              В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

              В силу подпункта «б» п. 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 164-ФЗ,