Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А24-3194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерацией могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям. Такими мерами, затрагивающими внешнюю торговлю товарами и не носящими экономического характера, является представление в таможенный орган одновременно с ГТД сертификата соответствия.

              Законом Российской Федерации от 14.05.93 года  № 4979-1 «О ветеринарии» введен государственный ветеринарный надзор за продукцией

животноводства и предусматривает, что вывоз с территории Российской Федерации продукции животного происхождения осуществляется при наличии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

              Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым ветеринарные сертификаты формы 5i выдаются подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями.

              Ветеринарные сопроводительные документы (к которым относятся и ветеринарные сертификаты формы 5i), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт  1.2. Правил).

              Как следует из Приложения № 19, экспортируемые из Российской Федерации рыба, икра всех видов, ракообразные, моллюски, другие водные животные, объекты промысла и продукты их переработки подлежат сопровождению ветеринарным сертификатом формы 5i. В разделе «Идентификация продукции» ветеринарного сертификата формы 5i, наряду с другими сведениями, должна быть указана маркировка продукции.

Судом установлено, что ветеринарный сертификат формы 5i серии 141 № 0000712, первоначально представленный таможне вместе с ГТД 10705030/210909/0001830 был выдан 18.09.2009 года, согласно которому производителем рыбопродукции являлось ООО «Дельта». Сведения об указанном сертификате Общество указало в графе 44 временной ГТД (товар № 1 и товар № 2), поданной в Камчатскую таможню 21.09.2009.

23.09.2009 Общество представило Камчатской таможне оригинал ветеринарного сертификата формы 5i серии 141 № 0000712 и его копию, где в графе «маркировка» помимо производителя ООО «Дельта», также был указан производитель ОАО РКЗ «Командор». В тот же день, Камчатской таможней  был произведен  таможенный досмотр товара, которым установлено наличие на упаковке рыбопродукции, задекларированной по временной ГТД №10705030/210909/0001830 отметки о производителе – ОАО РКЗ «Командор» (акт таможенного досмотра (осмотра) №10705030/230909/000445, том 2 л.д.97-104).

08.10.2009 ООО «Дельта» подала в таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский на товары, ввезенные по временной ГТД №10705030/210909/0001830 в таможенном режиме экспорта на ТР «Амбон» полную ГТД №10705030/081009/0001970, с приложением ветеринарного свидетельства с указанием на изготовителя декларируемых товаров – ООО «Дельта» и ОАО РКЗ «Командор».

28.10.2009 таможней было принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом экспорта.

Таким образом, материалами дела установлено, что надлежащий ветеринарный сертификат на декларируемый товар, был представлен Обществом до таможенного оформления товара, то есть до подачи в таможенный орган полной ГТД. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество принимало меры по недопущению нарушения законодательства в области таможенных отношений.

Кроме того, судом установлено, что, обнаружив техническую ошибку в ветеринарном сертификате, представленном при подаче временной ГТД 21.09.2009, ООО «Дельта» обратилось в Россельхознадзор с заявлением об исправлении описки, где государственный инспектор Россельхознадзора допечатал в ветеринарном свидетельстве формы 5i серии 141 № 0000712 сведения в графе «маркировка» ОАО «РКЗ «Командор». Таким образом, материалами дела подтверждается, что в процессе выдачи спорного ветеринарного сертификата должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю была допущена опечатка, которая была устранена по обращению Общества до таможенного оформления товара, подачи полной ГТД 23.09.2009. В связи с этим признается необоснованным довод жалобы о недоказанности факта принятия Обществом мер по устранению технической ошибки, допущенной при выдаче спорного сертификата.

              При этом суд учитывает, что при подаче временной ГТД 21.09.2009 Общество заявило точные сведения о товаре, указав на двух изготовителей, ООО «Дельта» и ОАО РКЗ «Командор», что свидетельствует о том, что Общество не имело намерений скрыть от таможенного органа сведения о втором производителе. Согласно описи к временной ГТД, Общество представило таможне: спецификацию продукции (т. 3 л.д. 55), письмо ОАО «РКЗ «Командор»  № 1/21-09 от 21.09.2009 года (т. 3 л.д. 56), удостоверения качества (т. 3 л.д. 60-99), агентский договор № 14 от 01.09.2009 года (т. 3 л.д. 50-52), согласно которым изготовителями декларируемой рыбопродукции являются ООО «Дельта» и ОАО «РКЗ «Командор».

              Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Камчатская таможня до момента обнаружения в ходе таможенного досмотра 23.09.2009 разночтений между сведениями, указанными в ветеринарном сертификате в части наименования изготовителя рыбопродукции и товаром, предъявленным к осмотру, располагала сведениями о том, что часть декларируемой  Обществом рыбопродукции изготовлена ОАО «РКЗ «Командор».

              Кроме того, письмом от 29.09.2009 №УФС-СД-03-35/2053 руководитель Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю сообщил заместителю начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности о том, что ветеринарный сертификат формы №5i серия 141 №0000712 от 18.09.2009 действителен для продукции: нерка мороженая потрошенная штучной и блочной заморозки. В графе «маркировка», правильным считать производителей ООО «Дельта» и ОАО РКЗ «Командор» (том 3 л.д.173).

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный при подаче временной ГТД сертификат не мог повлечь неприменение запрета на вывоз товара в режиме экспорта.

              Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу «О проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации» указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за нарушение таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия правонарушения, относится и вина.

              По мнению суда апелляционной инстанции, Камчатская таможня, рассматривая дело об административном правонарушении не установила, обстоятельства получения ООО «Дельта» данного документа, учитывая отсутствие фактический вины Общества в части неуказания в нем должностным лицом Россельхознадзора второго изготовителя.

        Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии события вменяемого ООО «Дельта» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку факт несоблюдения запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация,  материалами дела не доказан. Напротив, принятие 28.10.2009 таможней решения о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом свидетельствует о том, что требования закона о безопасности рыбопродукции в ветеринарном отношении были соблюдены.  

       Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «Дельта» признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, сам по себе не может иметь правового значения, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях,

суд в силу части 6 статьи 210 АПК РФ, в числе прочего, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Кроме того, исходя из отметки в протоколе об административном правонарушении №10705000-60/2010 от 05.07.2010г (том 2 л.д.105-115) законный представитель ООО «Дельта», действующий на основании доверенности, с протоколом не согласилась, указав на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Данная позиция Общества также отражена в заявлении, поданном в арбитражный суд.

       В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

       Установив отсутствие события административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Камчатской таможни № 10705000-60/2010 от 16.07.2010 года в отношении ООО «Дельта».

              Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

              Оснований для отмены решения  не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13 ноября 2010г. по делу №А24-3194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович