Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А51-21119/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21119/2009

 21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Кислова А.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КАС Трэйд». ООО «Гидрокомплекс»,  

апелляционное производство № 05АП-7664/2010, 05АП-7663/2010

на определение от 08.11.2010

судьи Лошаковой А.А.,

по делу № А51-21119/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «КАС Трэйд»

к ООО «Гидрокомплекс»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Надеждинского муниципального района

об истребовании имущества из чужого незаконного владения; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 600 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАС Трэйд» (далее по тексту – ООО «КАС Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплекс» (далее по тексту – ООО «Гидрокомплекс») судебных расходов в сумме 47 600 руб.

Определением суда от 8 ноября 2010 года заявление ООО «КАС Трэйд» удовлетворено частично. С ООО «Гидрокомплекс» в пользу ООО «КАС Трэйд» взысканы судебные расходы в размере 37 600 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КАС Трейд» и ООО «Гидрокомплекс» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «КАС Трэйд» в обоснование жалобы указало на неправомерное уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку все расходы были подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, сослалось на акт приемки-сдачи работ от 9 марта 2010 года, отчет о проделанной работе № 40 от 30 июня 2010 года, а также платежные поручения № 335 от 8 октября 2009 года и № 92 от 18 марта 2010 года, которыми были оплачены оказанные представителями юридические и консалтинговые услуги. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о полном оказании исполнителями юридических услуг. В связи с чем считает неправомерным уменьшение судом размера понесенных судебных расходов.

ООО «Гидрокомплекс» в обоснование своей жалобы приводит доводы об отсутствии у ООО «КАС Трэйд» правовых оснований для заявления требований о распределении судебных издержек по делу, поскольку исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен до вступления в законную силу решения суда. Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов решение по делу № А51-21119/2009 вступило в законную силу, оснований для удовлетворения заявления не имелось. Указал на то, что расходы на оплату услуг представителей произведены не заявителем, а третьими лицами, что исключает возможность их взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель – ООО «КАС Трэйд»доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора охранных услуг от 1 января 2009 года, писем от 3 октября 2009 года, от 13 октября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «КАС Трэйд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидрокомплекс» об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 16,5 га, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Оленевод, в бассейне р.р. Большая, Малая и Левая Клепочные, на правобережье р. Мал. Кедровка, и обязании ответчика освободить принадлежащие ему земельные участки общей площадью 16,5 га, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Оленевод, в бассейне р.р. Большая, алая и Левая Клепочные, на правобережье р. Мал. Кедровка, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязать ответчика произвести за свой счет рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения на площади 16,5 га.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил суд обязать ООО «Гидрокомплекс» освободить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу земельные участки общей площадью 16,5 га, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Оленевод, в бассейне р.р. Большая, Малая и Левая Клепочные, на правобережье р. Малая Кедровка, в районе: участок 1 – с первой точки по периметру по 1; участок 2 – с 545 точки по периметру по 545; участок 3 – с 543 точки по периметру по 543; участок 4 – с 547 точки по периметру по 547; участок 5 – с 549 точки по периметру по 549 согласно чертежу участка «Песчаный карьер на землях ООО «КАС Трэйд», составленному ООО «Краевой кадастровый центр» 09.03.2010, и каталогу координат к нему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 апреля 2010 года по делу № А51-21119/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года и ФАС ДВО от 6 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

7 июля 2010 года ООО «КАС Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Гидрокомплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей и оплату консалтинговых услуг в сумме 15 600 руб.

В обоснование заявления заявителем представлены договор о юридическом обслуживании от 5 августа 2009 года, заключенный ООО «КАС Трэйд» с Адвокатским кабинетом «Ваше право»; договор на оказание консалтинговых услуг № 40/10 от 5 марта 2010 года; платежные поручения № 355 от 8 октября 2009 года и № 92 от 18 марта 2010 года; акт приема-сдачи работ от 9 марта 2010 года; каталоги координат участка; отчет о проделанной работе № 40 от 30 июня 2010 года.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе, в определении.

Статьей 101 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «КАС Трэйд» в суде первой инстанции представляла Лысакова С.Н., в Пятом арбитражном апелляционном суде - Кислова А.Ю.

Участие указанных лиц в качестве представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний, решением суда от 14 апреля 2010 года, постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2010 года.

О фактической оплате услуг представителя и консалтинговых услуг  свидетельствуют представленные в дело платежные поручения № 355 от 8 октября 2009 года на сумму  32 000 руб., № 92 от 18 марта 2010 года на сумму 15 600 руб.

Установив, что расходы на консалтинговые услуги в сумме 15 600 руб. фактически понесены заявителем, суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., суд первой инстанции с учетом критерия разумности расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем трудозатрат исполнителя, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют  22 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

С учетом изложенного ссылка ООО «КАС Трэйд» на акт приема-сдачи работ от 9 марта 2010 года, платежное поручение № 335 от 8 октября 2009 года в подтверждение отсутствия оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию расходов подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов в связи с тем, что оплата по договорам об оказании юридических и консалтинговых услуг осуществлена третьими лицами, необоснован с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ и представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии между истцом и указанными лицами договорных отношений.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае вопрос о взыскании судебных расходов должен быть решен судом путем принятия дополнительного решения до момента вступления судебного акта в законную силу, подлежит отклонению, так как возможность решения вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу путем принятия определения предусмотрена статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного