Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А51-12287/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», были исключены товары, классифицируемые в товарной позиции ТН ВЭД ТС 4412, в том числе и спорные «панели декоративные (из древесностружечных и древесноволокнистых плит, фанеры) отделочные и огнестойкие из товарной позиции 4412 ТН ВЭД ТС.

Однако, в спорной период также действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, которым был утвержден Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, согласно которому обязательной сертификации подлежат - плиты древесно-стружечные (кроме плит специального назначения) по коду ОКП 5530, который соответствует товарной позиции ТН ВЭД -4412.

Учитывая тот факт, что ИП Павлюченко Л.М. не были предоставлены сертификат соответствия либо декларация о соответствии, подтверждающие соответствие ввезенных товаров требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Несмотря на это, изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершенное Предпринимателем административное правонарушение следует признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно правовая неопределенность по спорной ситуации, отсутствие единого мнения по вопросу необходимости представления названной декларации, принятие Предпринимателем мер по соблюдению установленных правил (представление декларации о соответствии № РОСС CN.ЛТ46.Д0133 от 16.03.2010), совершение правонарушения впервые, коллегия считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия считает, что назначенное Предпринимателю наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Несоизмеримо большой размер штрафа в данном случае выступает не как мера воздействия на нарушителя, а превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ограничения свободы предпринимательства.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу № А51-12287/2010 подлежит отмене, а заявленные ИП Павлюченко Л.М. требования – удовлетворению.

         Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод заявителя о неправомерности приобщения к материалам дела ответа ФГУ ВНИИПЛ МЧС России, поскольку в соответствии с  Приказом Министерства РФ по гражданской обороне Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517 МЧС России является уполномоченным органом давать разъяснения по вопросам применения ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу № А51-12287/2010 отменить.

         Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 26.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10702000-568/2010 в силу применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац