Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А24-3470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3470/2010

 21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай"

апелляционное производство № 05АП-7731/2010

на решение от 11.11.2010

судьи С.П. Громова

по делу №А24-3470/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдпрофит" (ОГРН 1084101002413, ИНН 4101123768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валдай" (ОГРН 1034100941115, ИНН 4105022922)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лиар" (ОГРН 1024101030986, ИНН 4100015745)

о взыскании  3 230 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Голдпрофит» (далее - ООО «Голдпрофит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее - ООО «Валдай») о взыскании 3 230 000 руб. долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи №3/05 от 04.05.2009, право требования на взыскание которой переуступлено по договору цессии от 14.01.2010.  

Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лиар» (далее - ООО «Лиар»).   

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2010 по делу №А24-3470/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Валдай» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договором купли-продажи №3/05 от 04.05.2009 срок передачи каменного угля не предусмотрен. Покупатель в нарушение п. 2 ст. 314 ГК РФ с требованием о передаче товара к продавцу не обращался, в связи с чем вина ответчика в непоставке угля отсутствует.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лиар» (покупатель) и ООО «Валдай» (продавец) заключен договор купли-продажи №3/05 от 04.05.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя одной партией 850 тонн угля каменного (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по цене 3 800 руб. за тонну.

Договором определено, что стоимость всего товара составляет 3 230 000 рублей, который продавец обязан передать покупателю после поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Для оплаты товара ООО «Валдай» выставило ООО «Лиар» счет-фактуру №000000034 от 06.05.2009 на сумму 3 230 000 руб.

Во исполнение своих договорных обязательств ООО «Лиар» перечислило на указанный в договоре от 04.05.2009 счет ООО «Валдай» денежные средства в сумме 3 230 000 руб. двумя платежами 22.05.2009 и 28.05.2009, что подтверждается платежными поручениями №150 и №176 соответственно.

Вместе с тем, ООО «Валдай» покупателю товар не поставило.

Пунктом 3 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела также следует, что 14.01.2010 ООО «Лиар» (цедент) и ООО «Голдпрофит» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ООО «Валдай» задолженности в сумме 3 230 000 руб. в связи с непоставкой угля каменного в количестве 850 тонн по договору купли-продажи №3/05 от 04.05.2009.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 454, 474, 384 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что договором купли-продажи №3/05 от 04.05.2009 срок передачи каменного угля не предусмотрен, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества после поступления оплаты на расчетный счет продавца (место передачи товара п. Авача, ул. Попова, 23). Таким образом, при заключении договора сторонами определен срок передачи товара. Поскольку оплата товара покупателем была произведена, обращение покупателем с требованием к продавцу о передаче товара в порядке  п. 2 ст. 314 ГК РФ не требовалась.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2010 по делу №А24-3470/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков