Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А59-2560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2560/2010

 21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Лет"

апелляционное производство № 05АП-7150/2010

на решение от 13.10.2010

судьи Акининой Н.И.,

по делу № А59-2560/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО "Стар Лет"

об обязании освободить земельный участок,

           УСТАНОВИЛ:

         Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Лет» (далее по тексту – ООО «Стар Лет») об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул.Ленина, севернее ул.Гвардейской, и передать его по акту приема передачи истцу.

Решением суда от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о незаключенности договора аренды, так как необходимость в государственной регистрации данного договора отсутствовала. По мнению заявителя жалобы, спорный договор изначально был заключен на неопределенный срок, так как на момент его заключения (30 октября 2002 года) установленный в нем срок с 2 июля 2001 года по 2 июля 2002 года истек. Полагает, что ДАГУН г.Южно-Сахалинская является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия у него прав собственника на земельный участок, находящийся у ответчика в аренде.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена кадастровая выписка о земельном участке от 10 ноября 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку ответчик не заявил ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанный документ не принимается, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэром г.Южно-Сахалинска вынесено постановление от 2 июля 2001 года № 1174 о предоставлении из земель города ООО «Стар Лет» в аренду на 1 год со 2 июля 2001 года по 2 июля 2002 года земельного участка № 7031, расположенного по западной стороне ул.Ленина, севернее ул.Гвардейской, для проектирования временной платной автостоянки, площадью 0,2575 га.

30 октября 2002 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска (арендодателем) и ООО «Стар Лет» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка, площадью 2.575 кв.м, расположенного по адресу: западная сторона ул.Ленина, севернее ул.Гвардейской. Участок предоставлен под проектирование временной платной автостоянки. Срок договора аренды земельного участка в соответствии с его пунктом 1.1 определен сторонами с 2 июля 2001 года по 2 июля 2002 года.

Дополнительными соглашениями от 27 октября 2003 года № 18618, от 25 октября 2004 года № 18618/6 , от 8 июля 2005 года № 18618/8, от 8 ноября 2005 года № 18618/9, от 21 июня 2006 года № 18618/10 , от 21 сентября 2007 года № 18618/11, от 20 января 2009 года № 18618/12 срок вышеуказанного договора неоднократно продлевался и в соответствии с последним соглашением установлен до 25 декабря 2009 года.

17 декабря 2009 года Департамент направил в адрес ООО «Стар Лет» письмо № 12821 – 014/07, в котором уведомил последнего о прекращении арендных отношений, указав на необходимость освободить земельный участок и передать его арендодателю не позднее чем через три месяца с момента получения уведомления. Данное письмо получено ООО «Стар Лет» 28 декабря 2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления и ответчиком не оспаривается.

Неосвобождение ООО «Стар Лет» спорного земельного участка в указанный в письме срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды подлежал государственной регистрации и не был в установленном порядке зарегистрирован, поэтому является незаключенным. Учитывая, что обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, суд удовлетворил требования, заявленные на основании статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ  предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 № 59).

В соответствии со статьями 131, 164 и 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11 января 2002 № 66 разъяснил, что срок действия договора аренды объекта здания (сооружения), определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года, признан равным году.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка от 30 октября 2002 года установлен сторонами с 2 июля 2001 года по 2 июля 2002 года, то есть равен году.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ данный договор подлежал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации указанного договора аренды в

нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды земельного участка от 30 октября 2002 года не зарегистрирован в установленном законе порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае его обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации договора было бы отказано ввиду того, что договор заключен позднее установленного в нем срока аренды, не принимаются, поскольку носят  предположительный характер. Доказательств фактического обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ответчик не представил. В то же время пунктом 11.1 спорного договора аренды предусмотрено, что договор сроком свыше года считается заключенным и вступает в силу после государственной регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор изначально был заключен на неопределенный срок, подлежит отклонению, поскольку срок аренды данного договора согласован сторонами в пункте 1.1 с 2 июля 2001 до 2.07.2002 года. Доказательств предъявления арендодателю возражений по поводу установленного в договоре срока ответчик в дело не представил. Таким образом, общество согласилось с условиями подписанного им договора аренды, что не противоречит требованиям статей 425, 432 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что земельный участок, полномочия по использованию и распоряжению которым принадлежат Департаменту, используется ответчиком без законных оснований, надлежащих и достоверных доказательств наличия правовых основания для владения земельным участком истца в дело не представлено, требования истца об освобождении земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением Мэра г.Южно-Сахалинска от 12 января 2006 года № 22, установлено, что Департамент является органом администрации г.Южно-Сахалинска и уполномочен управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе земельными участками.

Таким образом, Департамент является полномочным представителем собственника спорного земельного участка, и в соответствии со статьями 125, 296 Гражданского кодекса РФ, постановлением Мэра города Южно-Сахалинска от 12 января 2006 года № 22 вправе предъявлять настоящие требования о его освобождении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 октября 2010 года по делу № А59-2560/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко