Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А51-13285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13285/2010

 21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Давиденко А.С. (паспорт, доверенность №03/19 от 11.01.2011),

от ответчика – Симонова Р.С. (паспорт, доверенность №048 от 09.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

апелляционное производство № 05АП-7704/2010

на решение от 08.11.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-13285/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860)

к закрытому акционерному обществу "УМЖК Приморская соя" (ОГРН 1022500854947, ИНН 2511033899)

о взыскании 60 757 руб. 95 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж» (далее – ОАО  «Дальэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу УМЖК «Приморская соя» (далее – ЗАО УМЖК «Приморская соя») о взыскании 190 424 руб. 50 коп., составляющих 147 829 руб. 55 коп. основного долга и 42 594 руб. 95 коп. пени по договору подряда №3 от 20.07.2009.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать 60 757 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2009 по 26.10.2010 согласно пункту 7.3 договора. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу №А51-13285/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО  «Дальэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что счёт-фактура №232 от 31.08.2009 был получен ответчиком 31.08.2009 и отражён в бухгалтерском учёте ЗАО УМЖК «Приморская соя». Учёт ответчиком указанного счёта-фактуры в акте сверки взаиморасчетов сторон подтверждает наличие у него указанного счёта-фактуры.

         От ЗАО УМЖК «Приморская соя» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 ГК РФ судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.12.2010, письма истца от 28.12.2010 №19-06-01/628 с почтовым уведомлением о получении.

  Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ЗАО УМЖК «Приморская соя» (заказчик) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор №3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы и замену фильтра на рафзаводе и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 147 829 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик погасил сумму основного долга 26.10.2010 платёжным поручением №3884.

Несвоевременная оплата ответчиком, по мнению истца, долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемые с суммы неоплаченного платежа.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки, не доказал период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

В пункте 5.2.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с даты получения подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур на оплату с учетом авансовых платежей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о дате вручения (получения) ответчику (ответчиком) выставленного истцом счета-фактуры №232 от 31.08.2009, что исключает возможность определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

То обстоятельство, что счет-фактура №232 от 31.08.2009 учтена ответчиком в акте сверки взаиморасчетов между сторонами, не позволяет установить дату получения данного документа и таким образом определить начало просрочки.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу №А51-13285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков