Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А51-12107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12107/2010

 21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от истца: представитель Алексеева Н.Б. – паспорт 0599 067256, доверенность № 7/183 от10.03.2010,

от ответчика: генеральный директор Дьяченко В.В. – паспорт 0508 507517, решение № 1 от 07.07.2009.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Капитал"

апелляционное производство № 05АП-7712/2010 на решение от 10.11.2010  судьи Г.Н. Кошлаковой по делу № А51-12107/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал» о взыскании 25 264 рублей 90 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (далее – ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») о взыскании с ООО «Капитал» в пользу ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» 27 612 рублей  основного долга по договору аренды № 01/08/09-1 от 20.10.2009 и  3 465 рублей 21 копейку  пени за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 517 рублей 69 копеек основного долга по договору аренды № 01/08/09-1 от 20.10.2009 и 2 747 рублей 21 копейку пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2010 по 31.05.2010.

Решением от 10.11.2010 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика 25 264 рубля 90 копеек, в том числе: 22 517 рублей 69 копеек основного долга по арендной плате, 2 747 рублей 21 копейку пени, а также 1 625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку недействительности договора аренды, заключенного ответчиком под влиянием обмана и являющегося для ответчика кабальной  сделкой, а также – фактическому  использованию  арендуемого помещения площадью 43 кв.м и только до 31.12.2009г.

В судебном заседании 19.01.2011г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что  договор аренды расторгнут с 01.01.2010, до указанного момента арендные платежи оплачены ответчиком полностью, кроме того, фактически на условиях аренды обществу было предоставлено нежилое помещение площадью 43 кв.м, о чем был подписан протокол намерений от 03.06.2009, в то время как из договора и акта приема-передачи следует, что ответчику переданы помещения 90 кв.м.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК филиал «Приморская генерация» (арендодатель) и ООО «Капитал» (арендатор) заключен договор аренды № 01/08/09-1 от 20.10.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение в здании столовой на 50 мест, лит. А10, инв. № Е571496 общей площадью 90 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с момента его подписания по 30.06.2010 и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 21.07.2009.

Договором аренды предусмотрена обязанность ответчика перечислять арендную плату в размере 13 806 рублей (с учетом НДС 18%) ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставляемого Арендодателем счета на оплату.

В соответствии с  актом приема-передачи от 21.07.2009.,  ответчику передано помещение в здании столовой на 50 мест, лит. А10, инв. № Е571496 общей площадью 90 кв.м. При этом, акт содержит подтверждение, что арендатор  принял имущество  для организации питания работников Партизанской ГЭС в удовлетворительном, технически исправном  состоянии, имущество соответствует  условиям договора аренды № 01/08/09-1 от 20.10.2009.

18.01.2010 истцом получено письмо ответчика о расторжении договора аренды с 01.01.2010.

01.02.2010 стороны подписали акт о возврате арендодателю спорного нежилого помещения в здании столовой на 50 мест, лит. А10, инв. № Е571496 общей площадью 90 кв.м.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате с учетом уточненного истцом размера за декабрь 2009, январь 2010 в сумме 22 517 рублей 69 копеек, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено,  в соответствии со статьями 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В части взыскания с ответчика пени в размере 2 747 рублей 21 копейка за период с 11.01.2010 по 31.05.2010 требования истца также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.2. договора аренды № 01/08/09-1 предусмотрена уплата пени в случае просрочки арендной платы в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, при этом, материалы дела подтверждают, что ответчик в период с 11.01.2010 по 10.02.2010 несвоевременно уплачивал арендную плату, вследствие чего ему начислена предусмотренная договором пеня  по состоянию на 31.05.2010 пеня в сумме 2 747 рублей 21 копейка. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о фактическом  использовании  арендуемого помещения до 31.12.2009г., поскольку в материалах дела имеется акт о возврате арендодателю спорных нежилого помещения в здании столовой на 50 мест, лит. А10, инв. № Е571496 общей площадью 90 кв.м. от 01.02.2010.

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут  досрочно по соглашению сторон, при этом, пунктом 5.3. стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения настоящего договора действительны в том случае, если они составлены в письменной форме  и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из пункта 2.2.2. договора следует, что арендатор обязан  подписать акт приема – передачи  имущества  в день его передачи в аренду и в день его  возврата из аренды, а в случае расторжения договора досрочно – в день его  расторжения  в исправном состоянии  с учетом естественного  износа  в полной сохранности  со всеми переделками, перестройками и улучшениями.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, окончание (в том числе досрочное прекращение) срока действия  настоящего договора не освобождает  стороны от исполнения обязательств по договору  и от ответственности за нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъясняет, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство  надлежащее его исполнение.

Таким образом, из условий договора и положений законодательства  следует, что в данном случае возврат арендованного помещения должен быть оформлен письменным актом, подписанным сторонами договора, обязательства  по  договору  прекращаются  с  момента фактической передачи имущества арендодателю по такому акту, арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи.

         Доказательств того, что арендованное помещение фактически освобождено и передано арендодателю до 01.02.2010, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения арендатора от выплаты арендной платы до 31.01.2010 и пени за ее несвоевременное перечисление не имеется.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы ответчика о передаче ему в аренду нежилого помещения площадью 43 кв.м со ссылкой на протокол намерений от 03.06.2009, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, доводы ответчика  не основаны на законе.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.1 договора аренды стороны определили площадь и местоположение (адрес) передаваемого в аренду помещения -  помещение в здании столовой на 50 мест, лит. А10, инв. № Е571496 общей площадью 90 кв.м.,  расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 2.  При этом, актом от 21.07.2009, подписанным сторонами договора, стороны признали факт передачи в аренду нежилого помещения общей площадью 90 кв.м. Расчетом месячной арендной платы за пользование помещением площадью 90 кв.м., являющимся неотъемлимым приложением к договору аренды (приложение № 3 к договору), определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 13 806 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект аренды согласован сторонами, помещения общей площадью 90 кв.м. ответчику переданы, ответчик подписал договор и акт приема-передачи без возражений, фактически пользовался арендованным имуществом и вносил ежемесячную арендную плату согласно произведенному исходя из площади помещения 90 кв.м. расчету.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды, заключенного под влиянием обмана и являющегося, по его мнению кабальной  сделкой, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть заявлены в качестве возражений или доводов апелляционной жалобы. Оспоримость и ничтожность сделки является предметом самостоятельного доказывания, в связи с чем,  рассмотрение их в рамках настоящего дела недопустимо с учетом положений ст. 49 Арбитраженого процессуального кодекса  Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций сведений о том, что спорный договор является предметом проверки в ходе рассмотрения самостоятельных исков о его оспаривании или сведений о признании данного договора в установленном законом порядке недействительным не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского  края  от 19.10.2010 г. по делу № А51-12107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко,

Н.А. Скрипка