Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А51-13462/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13462/2010

 24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Бутенко Е.А. по доверенности от 06.09.2010 № 29/03-20-14049 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение №210 действительно до 31.12.2015;

от ИП Корке Оксаны Владимировны: Левченко О.А. по доверенности от 27.05.2010 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7267/2010

на решение от 27.10.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-13462/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Корке Оксаны Владимировны

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании ненормативного акта,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Корке Оксана Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд  с заявлением  о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент), выраженного в письмах от 21.07.2009 № 29/02-20-7598, 07.07.2010 № 29/02-20-10229 в предоставлении в аренду под строительство автомагазина  земельного участка площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером 25:28:0100 21:0098, расположенного  в районе ул. Шилкинской, 5-7 в г. Владивостоке, и об обязании Департамент  принять решение  о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на тот факт, что согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка  от 05.06.2008 № 28-1/08-2169 часть испрашиваемого Предпринимателем земельного участка находится в красных линиях перспективного развития автодороги, а часть в охраняемой зоне инженерных коммуникаций. Таким образом, капитальное строительство на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке невозможно.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением главы администрации г.Владивостока от 20.12.2006 № 3259 предпринимателю Корке Оксане Владимировне было предварительно  согласовано место для размещения  автомагазина на земельном участке площадью 1098 кв. м. в районе ул. Шилкинская,5-7.  Срок действия постановления определен в три года. Пунктом 2 постановления глава администрации обязал Предпринимателя разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию.

До окончания срока действия постановления № 3259 Предприниматель письмом от 25.06.2009 вход. № 29-9878 обратилась в Департамент о предоставлении предварительно согласованного  земельного участка в аренду сроком на 15 лет под строительство автомагазина.

Не получив ответа на обращение от 25.06.2009, Предприниматель 07.06.2010 повторно обратилась с заявлением о предоставлении ответа на ранее поданное заявление (текст заявления суду не представлен, у Предпринимателя не сохранился).

Департамент земельных отношений письмом от 07.07.2010 сообщил, что на обращение Предпринимателя от 25.06.2009 направлен ответ исх.№ 29/8-20-7598 от 21.07.2009, срок действия постановления от 20.12.2006 № 3259 истек 20.12.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу п. 2 статьи  32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в двухнедельных срок на основании заявления и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о предоставлении земельного участка с приложением кадастрового паспорта земельного участка от 05.06.2008 было подано Предпринимателем в Департамент земельных отношений 25.06.2009, то есть в  пределах срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Довод Департамента о непредставлении Предпринимателем проектной документации, предусмотренной п.2 постановления № 3259, обоснованно не принят арбитражным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления заинтересованного лица и кадастрового плана земельного участка. Представление иных документов для принятия решения о предоставлении земельного участка законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно материалам дела, проектная документация была своевременно разработана, что подтверждается рабочим проектом, выполненным ООО Архитектурно-строительная компания «Махаон» в 2007 году, но не была запрошена у Предпринимателя, надлежащих доказательств направления письма от 21.07.2009 Департаментом не представлено, Предприниматель факт получения данного письма отрицает.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении земельного участка по мотиву невозможности предоставления земельного участка в связи с истечением срока действия постановления № 3259  не основан на нормах права, поскольку срок действия  решения о предварительном согласовании места размещения объекта на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка 25.06.2009 не истек.

Доводы Департамента о том, чтокапитальное строительство на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке невозможно, поскольку часть испрашиваемого Предпринимателем земельного участка находится в красных линиях перспективного развития автодороги, а часть в охраняемой зоне инженерных коммуникаций, коллегией отклоняется, так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в том числе проектной документацией, разработанной Предпринимателем.

Кроме того, решение вопроса о возможности капитального строительства относится к компетенции органа местного самоуправления, а не Департамента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок был аннулирован и снят с кадастрового учета 23.06.2010, то есть на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом первой инстанции решения, спорного земельного участка уже не существовало, что подтверждается решением от 29.11.2010, представленным Департаментов в судебное заседание апелляционного суда, коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, документально не подтверждались и не были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, в соответствии кадастровым паспортом земельного участка от 20.12.2010 № 25/00-71372 и заключением о местоположении объекта недвижимости за исх. № 146 от 29.12.2010, представленными Предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок был повторно поставлен на кадастровый учет в прежних границах за 3 25:28:010021:128.

Тот факт, что при постановке на кадастровый учет этому земельному участку был присвоен новый кадастровый номер 25:28:010021:128, является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отказ Департамента в предоставлении земельного участка под строительство автомагазина не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, так как создает препятствия в получении в аренду земельного участка и развитии  предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. При определении срока устранения нарушения прав заявителя суд учитывает положения п.2  статьи 32 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Департамента, выраженный в письмах от 21.07.2009 № 29/02-20-7598, 07.07.2010 № 29/02-20-10229, в предоставлении предпринимателю Корке О.В. в аренду под строительство автомагазина земельного участка площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером 25:28:0100 21:0098, расположенного  в районе ул.Шилкинской,5-7 в г. Владивостоке,  как несоответствующий  Земельному кодексу  Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 по делу № А51-13462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович