Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А51-11567/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11567/2010

 24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Молчан И.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2010),

от ответчика:  не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича

апелляционное производство № 05АП-7749/2010

на решение от 24.11.2010

судьи В.А. Скокленёвой

по делу №А51-11567/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВладСах" (ОГРН 1032501291019, ИНН 2536133542)

к индивидуальному предпринимателю Туник Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 304650733000056, ИНН 650701402700)

о взыскании 4 445 626 руб.  

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВладСах» (далее – ООО «Торговый дом ВладСах») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тунику Анатолию Ивановичу (далее – ИП Туник А.И.) о взыскании 4 445 626 руб., из которых 4 417 099 руб. сумма основного долга по договору  №05/05-05-С от 05.05.2005 и договору №23/01-07-1 от 23.01.2007 (далее – договоры), 28 527 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу №А51-11567/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Туник А.И. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение суда о назначение дела в предварительное судебное заседание не получал, узнал о предъявленных к нему исковых требованиях из определения суда о назначении дела к слушанию на 21.10.2010, однако, не мог представить отзыв на иск в связи с отсутствием у него искового заявления. Копия иска была получена 16.11.2010, однако, суд вынес решение, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, без учёта доводов и возражений ответчика. В 2005 году обязательства по передаче рыбопродукции не исполнены, поскольку истец не представил транспортное судно для перегруза в море непосредственно в районе промысла. В 2009 году истец также не осуществлял приемку рыбопродукции.

         От ООО «Торговый дом ВладСах» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 05.05.2005 между ООО «Торговый дом ВладСах» (покупатель) и ИП Туник А.И. (продавец) заключен договор №05/05-05-С, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукты питания в объеме 84 433 кг на сумму 2 026 392 руб. (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения к договору №3 от 19.01.2009). При этом ассортимент, количество и цена товара, передаваемого по договору, определяется сторонками как: горбуша потрошенная с головой, свежемороженая, 1 сорт, фасовка 1/20, 1/22 крафт – мешок, объёмом 84 433 кг, по цене 24 руб. за один килограмм, на ФОБе, включая НДС, на сумму 2 026 392 руб. (п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения к договору №3 от 19.01.2009).

Согласно п. 3.4 договора (в ред. дополнительного соглашения №3 от 19.01.2009) срок передачи продукции установлен – не позднее 05.08.2009.

Кроме того, между ООО «Торговый дом ВладСах» (покупатель) и ИП Туником А.И. (продавец) заключен договор поставки №23/01/07-1 от 23.01.2007, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить рыбопродукцию – горбушу сырец, в объеме 151 736 кг на сумму 3 034 724 руб. (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору №2 от 19.01.2009).

Согласно пункту 3.1 договора №23/01/07-1 от 23.01.2007 продавец обязуется поставить товар не позднее 15.08.2007, а покупатель начать принимать на судно-процессор не позднее 20.07.2007.

ООО «Торговый дом ВладСах» произвело оплату по договорам в общей сумме 4 417 099 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 Поскольку ответчик не поставил рыбопродукцию, предусмотренную договорами, оплаченную истцом сумму не возвратил, ООО «Торговый дом ВладСах» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, предусмотренного договорами.

Доводы заявителя о непредставлении истцом транспортного судна для перегруза товара в море непосредственно в районе промысла подлежат отклонению, поскольку доказательств направления истцу сообщения о необходимости произвести приемку рыбопродукции ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства готовности ответчика передать предусмотренный договорами объём рыбопродукции в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя об отказе истца от приемки рыбы документально не подтверждены.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, а доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче товара отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4 417 099 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 20.06.2010 по 21.07.200 исходя из ставки рефинансирования 7,75% в размере  25 747 руб. является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности дачи обоснованных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Копия искового заявления была направлена истцом ответчику при подаче иска в суд (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), что подтверждается квитанцией  от 21.07.2010.

Копия определения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по месту его регистрации (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Конверт был возвращен отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения и неявки адресата, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Определение суда от 26.08.2010 о назначении судебного разбирательства на 21.10.2010 получено женой ответчика 10.09.2010, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в распоряжении последнего было достаточное количество времени для реализации прав, предусмотренных часть. 1 ст. 41 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения на иск.

Определением суда от 21.10.2010 рассмотрение дела откладывалось, о чем ответчик был уведомлен (т. 1, л.д. 108).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно протокольным определением от 17.11.2010 отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, а апелляционная коллегия не принимает доводы ответчика о невозможности предоставления возражений на иск.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу №А51-11567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков