Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А51-10287/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик отрицал факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что товар, доставленный истцом по указанным товарно-транспортным накладным, принимался работниками магазинов ответчика без расхождений в количестве принятого товара, о чем имеется их подпись в товарно-транспортных накладных, заверенных печатью магазинов.

Доказательств тому, что лица, подписавшие товарно-транспортные накладные, не являлся работниками ответчика, последним не представлено.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации предъявленных истцом товарно-транспортных накладных.

Довод ответчика о том, что работники магазинов ответчика неуполномочены принимать товар, поскольку им не выдавались доверенности неправомерен, так как согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Кроме того, ответчиком была одобрена сделка, поскольку им произведена частичная оплата поставленной продукции по товарно-транспортной накладной №ВР00012788 от 12.12.2007 на сумму 7187 руб. 81 коп., в которой имеется подпись работника магазина ответчика, принявшего товар.

Поскольку ответчиком в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что спорный товар поставлялся другими организациями, судебная коллегия принимает товарно-транспортные накладные, счета-фактуры как надлежащие доказательства поставки товара  истцом и получения его ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме и не представил доказательств погашения задолженности в сумме 34797 руб. 40 коп. основного долга, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4268 руб. 41 коп. с применением ставки рефинансирования 7,75% .

В судебном заседании истец просил взыскать проценты в сумме 4266 руб. 86 коп. в связи с уменьшением периода просрочки платежа за период с 12.12.2007 по 19.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4266 руб. 86 коп. за период с 12.12.2007 по 19.05.2010.

Суд отказал в удовлетворении требований в сумме 1 руб. 55 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств ОАО «Управление торговли ТОФ» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника и что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку из материалов дела следует, что ДГУП 0512 ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» реорганизовано в форме присоединения к ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» (свидетельство серии 25 №003189475 от 31.12.2008), а впоследствии, ФКП «Управление торговли ТОФ» выбыло из правоотношений по договору поставки в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «Управление торговли ТОФ» (свидетельство серии 25 №003082004 от 28.09.2009), суд определением от 08.12.2010 произвёл замену ответчика по делу ФКП «Управление торговли ТОФ» его правопреемником – ОАО «Управление торговли ТОФ».

Суд не принял доводы ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате поставленного товара в силу отсутствия указанной задолженности в передаточном акте, составленном при реорганизации, как того требует статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФКП «Управление торговли ТОФ» 28.09.2009 было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управление торговли ТОФ».

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему  юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации путем преобразования носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае, если в передаточном акте отражены не все обязательства реорганизованного юридического лица, то при слиянии, присоединении и преобразовании совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику. К вновь созданному юридическому лицу переходят не только права и обязанности отраженные в передаточном акте, но и те, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Таким образом, отсутствие в передаточном акте сведения о задолженности ФКП «Управления торговли ТОФ» перед истцом не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за счет ответчика – вновь образованного юридического лица ОАО «Управление торговли ТОФ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования  удовлетворены, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика – ОАО «Управления торговли ТОФ».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 октября 2011 по делу № А51-10387/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Владивосток» 39064 руб. 26 коп. (тридцать девять тысяч шестьдесят четыре руб. 26 коп.), в том числе 34797 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 40 коп. основного долга, 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 1 руб. 55 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова