Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А51-2668/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2668/2010

 24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Карпелева Н.А. (удостоверение №193/у, доверенность №9/10 от 26.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский»

апелляционное производство № 05АП-7288/2010

на решение от 25.10.2010

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-2668/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565)

о взыскании 501 541 руб. 26 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее - МУП «Находка-Водоканал») о взыскании 501 541 руб. 26 коп. основного долга за потребленную в ноябре (частично), декабре (частично) 2007 года, январе, феврале (частично) 2008 года теплоэнергию по договору энергоснабжения (в горячей воде) №1096 от 30.10.2007.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу №А51-2668/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял контррасчет ответчика. Заявление №3644/1 от 31.03.2009 о взаимозачёте по счетам-фактурам №0500/20716 от 16.12.2007, №0500/549 от 16.12.2007, №0500/550 от 16.12.2007 было возвращено истцом ответчику, так как задолженность по счетам-фактурам №0500/549 от 16.12.2007, №0500/550 была погашена путем проведения зачёта на основании заявления №876/1 от 31.01.2008, поступившего от ответчика. Счёт-фактура №0500/21462 от 25.12.2007 согласно заявления №2/1 от 11.01.2009 и платёжного поручения №945 от 25.03.2009 частично погашен на сумму 121 977 руб. 76 коп. Задолженность по счету-фактуре №0500/1915 от 29.02.2008 согласно заявления о зачёте №10099/1 от 30.09.2008 частично погашается на сумму 18 275 руб. 91 коп. Кроме того, ответчик необоснованно включил в счет погашения задолженности по счету-фактуре №0500/1915 от 29.02.2008 заявление о зачёте №6025 от 07.06.2008, так как согласно тексту данного заявления сумма 14 104 руб. 73 коп. погашает задолженность по счёту-фактуре №0500/5248 от 31.05.2008, который к спорному периоду не относится.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (энергоснабжающее предприятие) и МУП «Находка-Водоканал» (абонент) заключен  договор энергоснабжения (в горячей воде) №1096 от 30.10.2007, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде) на объекты согласно списка №1 (приложение к договору), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно с установленными периодами платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающего предприятия.          Во исполнение договора КГУП «Примтеплоэнерго» в период с октября 2007 года по февраль 2008 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты МУП «Находка-Водоканал», что подтверждается актами о предоставлении услуг по теплоснабжению от 18.10.2007 и 20.10.2007 и ответчиком не оспаривается.

На оплату отпущенной тепловой энергии энергоснабжающим предприятием были выставлены счета-фактуры №0500/20716 от 16.12.2007, №0500/549 от 16.12.2007, №0500/550 от 16.12.2007, №0500/1915 от 10.09.2008, №0500/21462 от 10.09.2008, №0500/15096 от 19.09.2008 на общую сумму 1 169 430 руб. 46 коп.

Письмом б/н от 31.12.2008 КГУП «Примтеплоэнерго» известило МУП «Находка-Водоканал» о том, что из-за ошибки ВЦ ООО «Аргумент+» выставленные счета-фактуры №0500/1915 от 10.09.2008, №0500/21462 от 10.09.2008, №0500/15096 от 19.09.2008 заменены на счета-фактуры №0500/1915 от 29.02.2008, №0500/21462 от 10.12.2007, №0500/15096 от 31.01.2008.

С учетом замены счетов-фактур задолженность МУП «Находка-Водоканал» перед КГУП «Примтеплоэнерго» составила 949 366 руб. 93 коп.

Письмом б/н от 14.11.2008 МУП «Находка-Водоканал» признало замену счетов-фактур.

В целях погашения сформировавшейся по договору энергоснабжения (в горячей воде)  №1096 от 30.10.2007 задолженности МУП «Находка-Водоканал» произвело зачет встречных однородных требований с КГУП «Примтеплоэнерго» заявлением №876/1 от 31.01.2008 и письмом к нему от 24.10.2008 по счетам-фактурам №0500/1915 от 10.09.2008, №0500/15096 от 10.09.2008, №0500/21462 от 10.09.2008 (НДС оплачен платежным поручением №1726 от 26.02.2008); заявлением №10099/1 от 29.02.2008 и письмом от 25.11.2008, в том числе, по счету-фактуре №0500/1915 от 29.02.2008; заявлением №3644/1 от 31.03.2009 по счету-фактуре №0500/21462 от 10.09.2008 (НДС оплачен платежным поручением №1726 от 26.02.2008); заявлением №6025 от 07.06.2008 и письмом №10768 от 24.10.2008, в том числе, по счету-фактуре №0500/1915 от 10.09.2008 (НДС оплачен платежным поручением №7378 от 11.06.2008); заявлением №2/1 от 11.01.2009, в том числе, по счету-фактуре № 0500/21462 от 10.09.2008 (НДС оплачен платежным поручением №205 от 11.02.2009).

Зачет требований производился ответчиком в связи с имеющейся задолженностью КГУП «Примтеплоэнерго» перед МУП «Находка-Водоканал» по договору на отпуск воды и приема сточных вод №1075 от 01.10.2003 в соответствии с выставленными счетами-фактурами №№1063, 93 от 31.01.2008, №1089 от 29.02.2008, №2254 от 38.03.2008, №5297 от 30.04.2008, №6218 от 28.05.2008, №5410 от 30.05.2008, №15712 от 30.12.2008.

По мнению истца, с учетом произведенных взаимозачетов непогашенная задолженность МУП «Находка-Водоканал» перед КГУП «Примтеплоэнерго» составила 501 541 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности МУП «Находка-Водоканал» перед КГУП «Примтеплоэнерго» за спорный период по договору №1096 от 30.10.2007 в полном объёме путём зачёта встречных однородных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Счета фактуры №0500/20716 от 16.12.2007 (ноябрь 2007 года), №0500/549 от 06.12.2007 (октябрь 2007 года), №0500/550 от 06.12.2007 (ноябрь 2007 года) на сумму и №0500/21462 от 10.12.2007 (декабрь 2007 года) на общую сумму 581 400 руб. 51 коп. к оплате МУП «Находка-Водоканал» не предъявлялись. В адрес ответчика был предъявлен один счет-фактура №0500/21462 от 10.09.2008, в дальнейшем стороны подтвердили что ранее выставленные счета-фактуры являются идентичными и взаимозаменяемыми.

Довод истца о направлении в адрес ответчика счета-фактуры №0500/1915 от 29.02.2008 (февраль 2008 года) на сумму 180 476 руб. 97 коп. не подтверждается материалами дела, поскольку в адрес ответчика был направлен счет-фактура №0500/1915 от 10.09.2008 (февраль 2008 года) на сумму 64 659 руб. 01 коп. В письме истца от 31.10.2008 о замене счетов-фактур также указано на  счет-фактуру №0500/1915 от 10.09.2008 (февраль 2008 года) на сумму 64 659 руб. 01 коп.  

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что взаимозачетом от 31.03.2009 №3644/1 не были оплачены вышеперечисленные счета-фактуры, поскольку ссылка истца на взаимозачет №876/1 от 31.01.2008 сделана без учета письма МУП «Находка-Водоканал» №10770 от 24.10.2008, в котором ответчик изменил назначение платежа и указал, что данным взаимозачетом был оплачен счет-фактура №0500/1915 от 10.09.2008 частично на сумму 27 354 руб. 55 коп., счет-фактура №0500/15096 от 10.09.2008 на сумму 158 887 руб. 50 коп. и счет-фактура №0500/21462 от 10.09.2008 частично на сумму 74 412 руб. 19 коп..

Согласно заявлению о зачете взаимных однородных требований №2/1 от 11.01.2009 оплачивается счет-фактура №0500/15096 от 10.09.2008, но не счёт-фактура №0500/21462 от 10.09.2008.

В заявлении о зачете №6025 от 07.06.2008 (с учетом уточнения от 24.10.2008 письмо №10768) указано что, погашается счёт-фактура №0500/1915 от 10.09.2008 частично на сумму 11 953 руб. 16 коп., который входит в сумму заявленных исковых требований истца.

Таким образом, судом обоснованно и правомерно принят контррасчет ответчика.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил по платёжным поручениям №2287 от 27.08.2010  и №2281 от 27.08.2010 государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб. Поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., на основании пп. 1  п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу №А51-2668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» – без удовлетворения.

  Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную  платежным поручением №2281 от 27.08.2010.

  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков