Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А59-2727/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2727/2010

 24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской   

при участии:

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области: Смирнова А.Л, по доверенности от 12.01.2011 сроком действия 1 год, паспорт; Гринкевич А.Б. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

Сахалинская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»

апелляционное производство № 05АП-6609/2010

на решение от 01.10.2010

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-2727/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Сахалинская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов»

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

о признании незаконным бездействия

           УСТАНОВИЛ:

          Сахалинская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области (далее – Министерство, ответчик), выразившегося в не рассмотрении по существу обращения заявителя от 22.03.2010 № 2173 и не заключении охотхозяйственного соглашения, обязании заключить соглашение.

В суде первой инстанции заявителем в связи с получением отказа Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области в заключении охотхозяйственного соглашения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнен предмет спора. Заявитель просил признать действия Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области по отказу в заключении охотхозяйственного соглашения незаконными.

Определением суда от 29.09.2010 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета спора, поскольку при изменении первоначального требования о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 22.03.2010 № 2173, на требование о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области по отказу в заключении охотхозяйственного соглашения изменился не только предмет, но и основание иска, что не допустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу, что заявление организации рассмотрено Министерством в трехмесячный срок и заявителю предложен проект охотохозяйственного соглашения для подписания, от подписания которого заявитель отказался, не согласившись с его условиями.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.10.2010, Сахалинская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Организация указывает на то, что судом незаконно не приняты уточнения заявителем предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ и изменения требования об оспаривании бездействия Министерства по не рассмотрению обращения заявителя от 22.03.2010 № 2173 и не заключении охотхозяйственного соглашения на требование о признании незаконными действий Министерства по отказу в заключении охотхозяйственного соглашения. Заявитель считает также, что ответчиком нарушен трехмесячный срок рассмотрения указанного обращения. Сам по себе отказ Министерства в заключении охотхозяйственного соглашения организация считает незаконным, поскольку, обращаясь с заявлением в Министерство, исключило из заявки лишь два охотхозяйства, что не запрещено и вызвано тем, что данные угодья в целях охоты практически не используются. При этом Министерство не оспорило правильность описания границ и исчисленных площадей охотничьих угодий, предложенных организацией для включения в охотохозяйственное соглашение. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что Министерство на момент обращения организации с заявлением от 22.03.2010 № 2173 о заключении охотхозяйственного соглашения не являлось надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на рассмотрении ответчика находилось данное обращение.

Ответчик - Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда просит оставить в силе, считает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем:

Материалами дела установлено, что первоначально заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области, выразившегося в не рассмотрении по существу обращения заявителя от 22.03.2010 № 2173, и не заключении охотхозяйственного соглашения, обязании заключить соглашение.

25.08.2010 в суде первой инстанции заявитель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил признать действия Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области по отказу в заключении охотхозяйственного соглашения незаконными, обязать Министерство заключить такое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основание иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае заявитель изменил только предмет иска, поскольку вместо требования о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области, выразившегося в не рассмотрении заявления от 22.03.2010 № 2173, просил признать незаконными действия Министерства по отказу в заключении охотхозяйственного соглашения. При этом обстоятельства непринятия Министерством положительного решения о заключении охотхозяйственного соглашения на условиях заявителя как основание требований заявителя, содержащееся в первоначальном требовании к Министерству, осталось прежним при изменении предмета иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм статьи 49 АПК РФ при уточнении организацией в суде первой инстанции предмета заявленных требований. Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии заявленных организацией уточнений предмета иска является неправомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В абзацах 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции на 17.01.2011.

Коллегия рассматривает требования Сахалинской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в уточненном объеме: о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области по отказу в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженному в письме от 02.08.2010 № 4/5-6227/10-0, и обязании Министерство заключить с организацией соглашение по обращению заявителя от 22.03.2010 № 2173.

В судебном заседании 17.01.2011 коллегией в соответствии со статьей 48 АПК РФ по ходатайству Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области произведена замена ответчика  -    Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области на его правопреемника Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в связи с реорганизацией Министерства по постановлению Правительства Сахалинской области от 07.06.2010 № 278 «О реорганизации Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области». 

В судебное заседание 17.01.2011 Сахалинская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов», извещенная надлежащим образом, не явилась, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в Росреестр по Сахалинской области за предоставлением сведений о площадях испрашиваемых объектов (охотничьих угодий).

Представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по заявленному ходатайству возражал.

Заявленное Сахалинской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 158 АПК РФ и отклонено, поскольку получение организацией указанных сведений не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской с требованиями заявителями по существу спора в уточненном объеме не согласилось, считает отказ в заключении с организацией охотохозяйственного соглашения законным, поскольку в силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона  от 24.07.2009 № 209-ФЗ организация имела возможность заключить охотохозяйственные соглашения на тех же условиях только в отношении всех представленных ранее охотничьих угодий  в соответствии с требованиями нового законодательства без проведения аукциона. При уменьшении заявителем территорий охотугодий их представление будет осуществляться заявителю в ином порядке.

Исследовав материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         26.06.2000 Сахалинской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» выдана долгосрочная лицензия № 3465 на пользование объектами животного мира на основании Постановления губернатора Сахалинской области от 13.06.2000 № 250 сроком действия с 26.06.2000 по 25.06.2010. Согласно лицензии границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, установлены как участки охотугодий всех районов о. Сахалин (охотугодья «Анивское», «Свободное», «Лебяжье», «Углегорское», «Пильтунское», «Тымовское», «Смирныховское», «Невское», «Невельское», «Холмское», «Александровское», «Айнское») за исключением Макаровского района и особо охраняемых территорий и охотугодий других пользователей.

         Во исполнение лицензии между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Сахалинской области и организацией заключен договор на лицензионное пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Сахалинской области с целью ведения охотничье-промыслового хозяйства, их охраны, воспроизводства и сохранения среды обитания от 26.06.2000 (приложение № 3 к лицензии).

         В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ заявитель 22.03.2010 обратился к губернатору Сахалинской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения по лицензии от 26.06.2000 № 3465. Указанное заявление передано на рассмотрение в Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области как уполномоченный орган в соответствии с Положением о Министерстве