Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А59-4027/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4027/2009

 24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6921/2010 на определение от 13.10.2010 судьи О.А. Портновой по делу № А59-4027/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Индивидуального предпринимателя Романюка Н.Ф. о намерении погасить требования к должнику ООО «Релакс» об уплате обязательных платежей в полном объеме.

           УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее по тексту - ООО «Релакс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 01.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мастерков А.А.

Определением суда от 07.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 63437 рублей недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 7779 руб. 95 коп. пеней.

Индивидуальный предприниматель Романюк Николай Филиппович (далее по тексту – ИП Романюк Н.Ф., предприниматель) обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда от 13.10.2010 заявление ИП Романюка Н.Ф. удовлетворено, предпринимателю установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей – в течение 15 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения, указаны реквизиты получателя, банка получателя, разъяснено об обязанности по истечению установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2010, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области (далее по тексту- МИФНС России №4 по Сахалинской области, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов уполномоченный орган указал, что в соответствии с пунктом 13 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени Правительство Российской Федерации не установило порядок заполнения платежного поручения третьим лицом для перечисления задолженности по обязательным платежам должника, в связи с чем отсутствует гарантия того, что перечисленные третьи лицом денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам поступят в бюджет. Уполномоченный орган со ссылкой на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы права в части установления десятидневного срока обжалования определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области 09.02.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов должника включен уполномоченный орган с суммой требований 63437 рублей недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 7779 руб. 95 коп. пеней.

Предприниматель Романюк Н.Ф. в своём заявлении выразил намерение погасить находящуюся в реестре требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, третье лицо (предприниматель Романюк Н.Ф.) имело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить за должника задолженность по уплате обязательных платежей в размере, значащимся в реестре требований кредиторов должника, на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве (размер требований, срок и порядок погашения требований, дата судебного заседания по итогам погашения требований, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что уполномоченным органом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения обжалуемым определением его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 13 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей устанавливается Правительством Российской Федерации, который до настоящего времени не установлен, в связи с чем отсутствует гарантия того, что перечисленные третьи лицом денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам поступят в бюджет.

Однако отсутствие указанного порядка не может является препятствием для реализации кредитором права, установленного федеральным законом.

В данном случае, суд первой инстанций обоснованно указал, что применению к спорным правоотношениям подлежат нормы специального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого допускают возможность погашения задолженности должника, в том числе по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации, третьим лицом, одновременно удовлетворяющим все требования кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа об отсутствие гарантий поступления перечисленных третьим лицом денежных средств в бюджет не принят судом, поскольку носит предположительный характер. В настоящее время ИП Романюком Н.Ф. в Арбитражный суд Сахалинской области подано заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестра требований, которое назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 129.1 Закона, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения от 13.10.2010 были нарушены нормы права в части установления десятидневного срока на обжалования является обоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона в течении четырнадцати дней со дня его вынесения.

         Данное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного и незаконного судебного акта и нарушение права уполномоченного орган  на его обжалование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2010 по делу №А59-4027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И.Фадеева

И.Л.Яковенко