Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А59-4138/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4138/2009

 24 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФ «Пермтрансгазстрой»

апелляционное производство № 05АП-7776/2010

на определение от 25.11.2010

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-4138/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Гарант Транс Экспресс Сахалин» (ИНН 6501186156, ОГРН 1076501007901)

к ООО ПФ «Пермтрансгазстрой» (ИНН 5902808109, ОГРН 1025900536727)

о взыскании 3 032 212 руб. 48 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Транс Экспресс Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО ПФ «Пермтрансгазстрой» с иском о взыскании 3 032 212 руб. 48 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания грузов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010, с ООО ПФ «Пермтрансгазстрой» в пользу ООО «Гарант Транс Экспресс Сахалин» 3 032 212 руб. 48 коп. задолженности. Определением ВАС РФ от 06.10.2010 отказано ООО ПФ «Пермтрансгазстрой» в передаче в Президиум ВАС РФ данного дела для пересмотра в порядке надзора.

ООО «Гарант Транс Экспресс-Сахалин», полагая, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и оказанной ему юридической помощи, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ПФ "Пермтрансгазстрой" 36 250 рублей судебных издержек.

Определением суда от 25.11.2010 с ООО ПФ «Пермтрансгазстрой» в пользу ООО «Гарант Транс Экспресс-Сахалин» взыскано 113 475 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своих доводов заявитель  указывает, что истец не доказал тот факт, что он понес расходы на услуги представителя именно по данному делу, а не за ежемесячное юридическое обслуживание. Представленные документы свидетельствуют о том, что адвокат Емченко А.В. в рамках заключенного контракта оказал ряд услуг истцу, которые без проверки были последним приняты и оплачены. Также ссылается, что представленными в материалы дела документами не подтверждено время оказания услуг. Полагает существенно завышенной, экономически нецелесообразной и документально не подтвержденной взысканную сумму судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны  явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела установлено судом, 27.03.2009 между ООО «Гарант Транс Экспресс-Сахалин» (общество) и адвокатом Емченко Александром Вячеславовичем (адвокат) заключен контракт б/н, предметом которого является юридическое обслуживание общества на территории РФ.

Согласно п. 2.2. контракта размер вознаграждения адвоката определен в сумме 2 500 руб. за 1 час работы.

Понесенные обществом расходы подтверждаются следующими документами: счетом от 27.03.2009 с актом от 30.04.2009 – 10 625 руб.; счетом от 02.06.2009 с актом от 29.05.2009 – 2 500 руб.; счетом от 01.07.2009 с актом от 01.07.2009 – 5 000 руб.; счетом от 31.07.2009 с актом от 31.06.2009 – 16 250 руб.; счетом от 02.10.2009 с актом от 02.10.2009 – 18 750 руб.; счетом от 05.11.2009 с актом от 05.11.2009 – 6 250 руб.; счетом от 04.12.2009 с актом от 04.12.2009 – 16 250 руб.; счетом от 03.02.2010 с актом от 03.02.2010 – 8 750 руб.; счетом от 03.03.2010 с актом от 03.03.2010 – 26 600 руб.; счетом от 02.06.2010 с актом от 02.06.2010 – 12 500 руб. (работа по настоящему делу помечена в актах текстовыделителем); выписками из ОАО «Банк Москвы» от 30.03.2009, 17.06.2009, 03.07.2009,  03.08.2009, 13.10.2009, 09.11.2009, 07.12.2009, 01.03.2010, 04.03.2010, 02.06.2010 о перечислении истцом средств на расчетный счет представителя с приложением соответствующих платежных поручений; копиями авиабилета, брони на проживание;

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается подготовка адвокатом Емченко А.В. искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, его участие в судебных заседаниях 11.09.2009, 20.10.2009, 27.11.2009 и 03.12.2009 суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 11.03.2010. Таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме и их оплаты истцом является доказанным.

Принимая во внимание, что истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 113 475 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности затраченного времени на подготовку процессуальных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как носящие предположительный (вероятностный) характер и не нашедшие своего объективного подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2010 по делу № А59-4138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 5190 от 01.12.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин