Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А51-80/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-80/2010

 24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Лысенко Ю.И. – паспорт, доверенность от 01.02.2010,

от ИП Коваль Ю.Г.: Гудков А.Э. – паспорт, доверенность 26.04.2010

от ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Шаповалова А.В. – паспорт, доверенность № 2 от 17.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югус"

апелляционное производство № 05АП-7483/2010

на определение от 28.10.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-80/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрация Артемовского городского округа

к ООО "Югус"

третьи лица: ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ИП Коваль Юрий Геннадьевич, ИП Коваль Юрий Геннадьевич

о признании недействительным зарегистрированного права

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с заявлением к ООО «Югус»  о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Югус» на сооружение - подпорная стена с разгрузочной площадкой, общей площадью 6 390 кв.м, расположенное по адресу: г.Артем, ул. Вокзальная, 113/2, удостоверенное Свидетельством о государственной регистрации серии 25-АБ №149902 от 07.04.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Приморский экспертно-правовой Центр, эксперту Хороших Кристине Валерьевне.

05.10.2010 года эксперт заявил ходатайство о привлечении к проведению экспертизы ООО «Землемеръ», для производства топографо-геодезических работ.

Определением от 28.10.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил данное заявление, разрешил привлечь ООО «Землемеръ» для производства топографо-геодезических работ при производстве строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы. Арбитражный суд Приморского края в этом же определении отказал ООО «Югус» в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Хороших Кристины Валерьевны.

ООО «Югус» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения для проведения экспертизы лиц, не являющихся экспертами. В случае если эксперт не может ответить на поставленные судом вопросы экспертиза должна быть поручена другому эксперту. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и неправомерности привлечения к проведению экспертизы лица, не являющегося экспертом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта и привлечения к проведению экспертизы лица, не являющегося экспертом. Оспариваемое определение в данной части не препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством вообще  не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы, поставленных на рассмотрение эксперта вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Указанная позиция соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, поскольку  обжалование определения в данной части действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконном привлечении судом к проведению экспертизы лица, не являющегося экспертом, основаны на ошибочном толковании норм права.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Землемеръ» не является лицом, производящим экспертизу, и не дает ответ на поставленный судом вопрос, а привлекается для осуществления конкретной технической задачи при производстве экспертизы, что не противоречит требования действующего законодательства. Как установлено судом эксперт не имеет возможности осуществления необходимых для дачи заключения по вопросу № 7 топографо-геодезических работ, в связи с чем привлечение ООО «Землемеръ», имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности, является обоснованным и необходимым в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель  ссылался на незаконность определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Вместе с тем заявитель не обосновывает своих доводов и не предоставляет суду в нарушения статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для выяснения относимости спорного объекта к недвижимому имуществу, а также иных вопросов, перечисленных в определении суда от 29.07.2010, связанных с возведением спорного объекта, необходимы специальные познания, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, предусматривающему право суда приостановить производство по делу при назначении экспертизы, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2010 года по делу № А51-80/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова