Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А51-17125/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что протоколы об административных правонарушениях от 09.09.2010 №№05-10/621П, 05-10/622П, 05-10/623П  составлены за совершение обществом нескольких самостоя­тельных бездействий, содержащих составы административных правона­рушений, в том числе объекты, объективную сторону правонарушений и даты совершения ад­министративных правонарушений. В связи с чем, довод представителя заявителя о том, что допу­щенные Обществом административные правонарушения подлежат рассмотрению в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в рамках одного дела, ошибочен и правомерно отклонен административным ор­ганом как не основанный на нормах, установленных КоАП РФ и требованиях Инструкции № 117-И, Положения № 258-П.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонаруше­ния подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственно­сти.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонаруше­ний, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом, только оценка конкретных обстоятельств дела позво­ляет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом кон­кретном случае.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что представление обществом справок о подтверждающих документах с пропуском срока не влияет на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку согласно п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтвер­ждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 кален­дарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ), однако принимается судом во внимание при назначении наказания.

Пятый арбитражный апелляционный суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предприятия, тем более, что последним были приняты меры к устранению допущенных нарушений и были представлены справки о подтверждающих документах, фактически нарушения были устранены заявителем самостоятельно задолго до возбуждения административного дела по данным фактам.

Коллегия на основании вышеуказанных норм и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу, что привле­чение общества к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интере­сам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения адми­нистративного дела и объявление устного заме­чания выполняют предупредительную функ­цию.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, правомерно признал требования общества подлежащими удовлетворению в части признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности №№ 05-10/622П, 05-10/623П от 30.09.2010.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с постановлением №05-10/621П от 30.09.2010, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит. Данный вывод суда основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.1.10 субподрядного договора №RUSD-CRP-J2-MZ-SC940-0002 от 15.09.2009г, Субподрядчик обязан в случае необходимости предоставлять офисную площадь, офисную мебель, канцелярскую и административную помощь, услуги связи, и прочие услуги компании «Aker». Как следует из материалов административного дела №05-10/616П, 12.11.2009 ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и нерезидент – филиал компании «Aker Contracting Russia AS» подписали акт №27, которым подтвердили оказание услуг по буфетному обслуживанию в ноябре 2009 года на сумму 30000 руб. по субподрядному договору №RUSD-CRP-J2-MZ-SC940-0002 от 15.09.2009. Акт №27 от 12.11.2009 на сумму 30000 руб., а так же оформленная на него справка о подтверждающих документах ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в банк ПС до настоящего времени не представлена.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу № А51-17125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович