Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А51-9520/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9520/2010

 25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Хайрутдинова А.О. (по доверенности от 17.01.2011)

от ответчика – представитель Ворошилова Т.П. (по доверенности от 20.12.2010 №1-3/5354)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7752/2010

на решение от 19.11.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9520/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Юрпримстрой" (ИНН 2538049783)

к Администрации г.Владивостока (ИНН 2536097608)

о взыскании 1 520 961 рубля 78 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрпримстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации г.Владивостока 1 520 961 рублей 78 копеек основного долга по муниципальному контракту №064-757/09 от 04.09.2009 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления и холодного, горячего водоснабжения жилых домов №36 по ул. Крыгина, №133 по ул. Светланская (в уточненном размере).

Решением суда от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что работы, выполненные подрядчиком с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера стоимости. В связи с чем, ссылаясь на письмо управления содержания жилищного фонда от 13.09.2010, делает вывод о том, что отсутствует обязанность ответчика по оплате некачественно выполненных истцом работ. Полагает необоснованным составление акта при участии НП «Управляющая компания «Эгершельд», не являющейся стороной муниципального контракта, в то время как истцом не предпринимались меры по совместному выезду с ответчиком для составления акта устранения недостатков.

Заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола №430.2 от 20.08.2009 заседания единой комиссии по размещению заказов администрации города Владивостока, 04.09.2009 между Администрацией г.Владивостока (заказчик) и ООО «Юрпримстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №064-757/09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления и холодного, горячего водоснабжения жилых домов №36 по ул. Крыгина, №133 по ул. Светланская, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету аукциона, согласно локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4) на сумму 5360340 рублей 62 копейки (п.2.1).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало - в течение 3 дней с момента заключения муниципального контракта, окончание - не более 90 дней с момента заключения контракта. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставлении счета в течение срока действия контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в период с августа по декабрь 2009 года выполнены работы на сумму 3 648 520 рублей, и заказчик оплатил указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями №119 от 23.12.2009, №223 от 28.012.2009, №222 от 28.12.2009. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также в период с 04.09.2009 по 24.03.2010 и с 04.09.2010 по 02.09.2010 в рамках заключенного договора истец выполнил работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения с установкой теплового узла в жилом доме № 36 по ул. Крыгина.

24.03.2010 и 02.09.2010 истцом оформлены акты приемки выполненных работ №2 на сумму 1500700 рублей, №3 на сумму 20261 рубль 78 копеек и направлены в адрес Администрации г.Владивостока письмами от 25.03.2010,  от 13.09.2010  №117, которые не были подписаны последней.

Уклонение Администрации г.Владивостока от оплаты выполненных ООО «Юрпримстрой» работ явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Администрации г.Владивостока задолженности за выполненные работы.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ (о чем ответчиком также заявлено в обоснование апелляционной жалобы) в силу следующего.

В силу пунктов 4.3.8 и 4.3.9 контракта подрядчик обязан в течение 3-х дней после окончания работ сообщить заказчику о выполнении работ и предоставить акт о приемке выполненных работ, сдать выполненные работы с подписанием акта о приемке выполнены работ. Приемка работ по количеству и качеству производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписываются ответственными лицами сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

24.03.2010 и 02.09.2010 истцом оформлены акты приемки выполненных работ №2 на сумму 1500700 рублей, №3 на сумму 20261 рубль 78 копеек, которые были направлены в адрес Администрации г.Владивостока письмами от 25.03.2010,  от 13.09.2010  №117.

В письме  от 13.09.2010 №22831сп Администрация  мотивировала свой отказ в подписании актов и оплате выставленного счета №1 от 31.03.2010 на оплату выполненных работ по капитальному ремонту ХГВС жилого дома №36 по ул.Крыгина, обнаружением следующих недостатков работ: не выполнена заделка отверстий при прохождении трубопроводов через плиты перекрытий на лестничных клетках, не выполнено окрашивание радиаторов и трубопроводов по огрунтованной поверхности в местах общего пользования.

Согласно акту от 25.10.2010, составленному с участием НП «УК Эгершельд» и ООО «Юрпримстрой», недостатки, указанные в письме, устранены.

В нарушение пункта 4.2.2 договора заказчик не обеспечил явку уполномоченного представителя для приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

За исключением недостатков, указанных в письме от 13.09.2010 №22831сп и заявленных за пределами разумного срока, ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения истцом работ.

Таким образом, работы по актам №2 от 24.03.2010, №3 от 02.09.2010 выполнены в полном объеме, выявленные недостатки устранены.

С учётом  изложенного, доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.

Нормативно и документально обоснованных доводов, являющихся основаниями для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2010 по делу № А51-9520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин