Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А24-3389/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3389/2010

 25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП Опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное"

апелляционное производство № 05АП-7587/2010

на решение от 23.09.2010

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-3389/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Полишко Сергея Александровича (ОГРНИП 304410518300017,  ИНН 410503075313)

к УМП Опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное"

о взыскании 108 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полишко Сергей Александрович (далее - ИП Полишко С.А.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия Опытно-показательное хозяйство Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (далее - УМП ОПХ «Заречное») основного долга по договору об оказании услуг в сумме 54 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 54 000 руб.

Решением от 23.09.2010 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

УМП Опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что не знал о наличие договорных обязательств. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также не подтвержден объем выполненных работ. Заявитель полагает, что работы были выполнены истцом в меньшем объеме, что, по его мнению, подтверждается пояснениями сотрудником ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 20.08.2009 УМП ОПХ «Заречное» (заказчик) и ИП Полишко С.А. (исполнитель) заключили договора об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику за вознаграждение транспортно-погрузо-разгрузочные работы в количестве 43,2 часов автокраном РК-160 (далее - услуги) в срок до 08.09.2009.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора, за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю 54 000 руб. (1 250 руб. за один час работы автокрана х 43,2 час), на основании акта приемки выполненных работ-услуг и выставленного исполнителем счета.

Расчет производится не позднее 3 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Стороны в п. 5.1 договора согласовали условие, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец выполнил, а ответчик принял работы согласно условиям договора в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом на выполнение работ-услуг №10 от 07.09.2009. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

На оплату выполненных работ (услуги автокрана РК-160) истец выставил ответчику счет и  счет-фактуру № 10 от 07.09.2009 на сумму 54 000 руб. Ответчик вышеуказанные документы получил 07.09.2009, что подтверждается материалами дела.

УМП ОПХ «Заречное» своего обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя Полишко С.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 54 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо претензиях ответчика, касающихся факта оказания услуг либо их качества.

Довод жалобы о том, что ответчик не знал о наличие договорных обязательств ввиду отсутствия у него оригинала договора  об оказания услуг от 20.08.2009 судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор об оказании услуг от 20.08.2009 был подписан генеральным директором ответчика  Несвитовым В.В.,  полномочия, которого были прекращены  только 09.09.2009, что следует из пояснений ответчика.

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что Несвитов В.В. не вправе был подписывать указанный договор, а  также что  был подписан не 20.08.2009, а после прекращение полномочий Несвитова.

Отсутствие у ответчика оригинала договора об оказании услуг от 20.08.2009 не свидетельствует о  том, что данный договор не подписывался сторонами и что между ними отсутствуют договорные отношения.

Доводы заявителя о том, что при заключении спорного договора  генеральный директор Несвитов действовал с нарушением требований пункта 3 статьи 53 ГК РФ, что свидетельствует о наличии злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ), носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Несостоятельными являются доводы заявителя о  несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ни договором от 20.08.2009, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Судебная коллегия  отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что сведения, указанные в акте  № 10 от 07.09.2009, не соответствуют действительности, поскольку объемы выполненных истцом работ завышены.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на свидетельские показания сотрудником УМП Опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством по делу при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ от 07.09.2009.

Унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также и п. 12, 13 Положения о бухучете, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Представленный в дело акт выполненных работ от 07.09.2009 содержит все необходимые реквизиты (наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи и печати), в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в его подлинности и достоверности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, неправильного применения норм материального права либо нарушение процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 сентября 2010 года по делу №А24-3389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова